66RS0007-01-2022-003138-12 <данные изъяты>
Дело № 2-3225/2022 Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать на машине ответчика МАЗ, г/н №, принадлежащей ответчику. Работал в качестве водителя-экспедитора. Истец выполнил рейсы в <адрес> на комбикормовый завод, получил оплату 4 000 руб. за рейс, всего выполнил три рейса. Также выполнил одну поезду в <адрес>, получил оплату 8 000 руб. Между истцом и ответчиком были фактически сложившиеся отношения, которые следует рассматривать как трудовые. Взаимоотношения были систематическими, возмездными, одного и того же характера. Истца представили в коллектив как водителя, требовали соблюдения правил внутреннего распорядка и положений компании. Ответчика являлся индивидуальным предпринимателем и оказывает, в том числе, услуги по перевозке. Обязанность по заключения трудового договора лежит на работодателе.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать отношения между ФИО1 и одним из ответчиком ИП ФИО2 или ИП ФИО3 трудовыми в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за указанный период, исходя из суммы вознаграждения за труд согласно данным Росстата на 4 кв. 2020 г.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что фактически между истцом и ответчиком ИП ФИО2 сложились трудовые отношения, истец систематически выезжал на машине ответчика по поручениям ответчика. Также истец был включен в полис ОСАГО.
Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - ФИО5 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что со стороны ИП ФИО2 были разовые просьбы к истцу оказать услуги водителя. Пи этом ранее ФИО1 оказывал такие услуги ответчику на своем транспортном средстве. Договоренностей о графике работы, заработной плате и других существенных условиях трудовых отношений не было. Просил в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 либо ИП ФИО3 или их уполномоченными лицами о личном выполнении ФИО1 работы по должности водителя-экспедитора; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2 либо ИП ФИО3 или их уполномоченными лицами; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
Истец указывает, что работал у ИП ФИО2 либо у ИП ФИО3 на должности водителя-экспедитора на автомобиле МАН, г/н №, ему оплачивались рейсы в <адрес> в размере 4 000 руб. за рейс, в <адрес> – 8 000 руб. за рейс.
Из пояснений сторон следует, что работа не носила систематический характер, ИП ФИО2 периодически обращался к ФИО1 с целью получения услуг водителя. Также до октября 2020 г. ФИО1 оказывал такие услуги ИП ФИО2 на своем транспортном средстве.
О размере заработной платы стороны не договаривались, производилась оплата совершенного рейса.
Каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика истец не подчинялся, графика работы у него не было, при необходимости по просьбе ответчика ИП ФИО2 истец мог приехать и проверить состояние автомобиля.
При необходимости совершить рейс, ИП ФИО2 оповещал об этом ФИО1 При этом у ФИО1 была возможность отказаться выполнять рейс в случае занятости.
В договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении рейса в <адрес> ФИО1 ответчики не указаны как исполнители заявки, заказчики, грузоотправители, грузополучатели.
Согласно ответу АО «Богдановичский комбикормовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ноября по декабрь 2020 г. ФИО1 получал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» товар как водитель от ИП ФИО3 два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» на собственном автомобиле МАЗ, г/н №.
ФИО1 внесен в полис ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя Маз, г/н №, однако данный факт с достоверностью не подтверждает возникновение именно трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 более того, также ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя к управлению допущен А, то есть ФИО1 не был единственным лицом, которому ФИО2 мог доверить управление транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле ИП ФИО2 стал участником ДТП, после чего находился на длительном лечении. При этом больничный лист не оформлялся, истце не указывал в медицинских учреждениях место работы.
ФИО1 не обращался к своему предполагаемому работодателю с просьбой оплатить период временной не трудоспособности.
На амбулаторном лечении после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова стал постоянно на платной основе выполнять работу у ответчиков в должности водителя истцом суду не представлено.
Кроме того, в период возникновения предполагаемых трудовых отношений истец ФИО1 оказывал услуги по грузоперевозкам на собственном автомобиле МАЗ, о чем размещал объявления.
К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку между истцом и свидетелем имеются родственные отношения (отец и сын), свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Показания Свидетель №1 о том, что он работал у ИП ФИО2 в должности грузчика, не подтверждены документально, в судебном порядке факт трудовых отношений также не устанавливался. Кроме того, свидетель пояснил, что видел ФИО1 как водителя автомобиля МАЗ только два раза.
Иных документов, которыми можно было бы подтвердить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, ФИО1 суду не представлено (путевые листы, переписки, договоры и др.).
Соответственно, ФИО1 не доказано, что он был допущен ответчиком ИП ФИО2 или ответчиком ИП ФИО3 к работе и выполнял работы в их интересах, под их контролем и их управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Первоначально истец указывал, что трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, указан период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать о нарушении его трудовых прав: ненадлежащем оформлении трудовых отношений.
По требованию об установлении факта трудовых отношений истец мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании заработной платы – до ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, а уточненное исковое заявление – ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском вышеуказанных сроков.
Истец связывает момент нарушения его трудовых прав с подачей ФИО6 иска к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).
При этом ФИО1 подавал встречный иск в рамках гражданского дела № об установлении факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого было отказано.
С самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 месяца с отказа в принятии встречного искового заявления. Никаких препятствий к своевременной подаче данного иска судом не усматривается.
Ссылки истца на наличие ограничений, вызванных пандемией, не принимаются судом во внимание, поскольку возможность подачи исковых заявлений как лично, так и по почте и посредством раздела «Электронное правосудие» не ограничивалась.
С учетом изложенного судом не усматривается оснований для восстановления срока на подачу данного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не оформленных работодателем в установленном законом порядке, о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных