Дело №2-43/2023

УИД74RS0013-01-2022-0016098-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ», Общество) о признании Договора (Сертификата) Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ « Справочно-правовая система « ЕЮС»» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращённым; взыскании дополнительно навязанной услуги в виде оплаты по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139 400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Сетелем Банк» (Банк) был заключён Кредитный договор №, по условиям которого он получил в Банке кредит в размере 1 074 370,00 рублей, по ставке 14,80 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему Банком была навязана дополнительная платная услуга ООО «СМАРТ ХАБ», что подтверждается Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, за данную дополнительную услугу Банк вынудил ее пописать заявление на перечисление за счёт кредитных средств плату в размере 139 400,00 рублей. Указанный выше Сертификат ООО «СМАРТ ХАБ» от ДД.ММ.ГГГГ № был ей навязан ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита. Представители Банка пояснили ей, что так «положено и без подписания данного Договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями Кредитного договора, Заёмщик при получении кредита не получил от банка 139 400,00 рублей, хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами. Пунктом 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Между тем материалы Кредитного договора с Банком и Договора (Сертификата) с ООО «СМАРТ ХАБ» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении ФИО1 Заёмщик, присоединяясь к Договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «СМАРТ ХАБ» имело для клиента вынужденный характер. Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришёл в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора. Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Право Заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» была направлена претензия с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «СМАРТ ХАБ» на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Таким образом, Общество обязано выплатить (вернуть) ей плату за навязанную дополнительную услугу в размере 139 400,00 рублей. (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, кроме этого дополнительно указывают на то, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объёме. Действительно между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ», в соответствии со ст. 1238 Гражданского кодекса РФ, было заключёно Сублицензионное соглашение путём акцепта оферты в совокупности с информацией, размещённой в открытом доступе на сайте htpps://smarthub.info/.

Согласно п.1.3 Сублицензионного соглашения лицензия на использование программного обеспечения – программы для ЭВМ « Справочно-Правовая система « Европейская юридическая служба» считается предоставленной с момента предоставления удаленного доступа к ПО через информационно- телекоммуникационную сеть « Интернет». Указанная программа предназначена для оказания круглосуточной дистанционной автоматизированной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России. ООО « ЕЮС» является правообладателем Программой для ЭВМ « Справочно-Правовая система « Европейская юридическая служба» и имеет право на заключение лицензионных договоров. ООО « Смарт Хаб» является Лицензиатом на основании Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на заключение сублицензионных договоров. В силу п.4.1. Лицензионного договора ежегодно Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за предоставление права использования ПО в сумме 100 000 рублей. ( Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ) В свою очередь, Сублицензионный договор между ООО « Смарт Хаб» и ФИО1 в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к ПО через информационно- телекоммуникационную сеть « Интернет». ФИО1 был предоставлен логин и пароль к доступу в личном кабинете к данному ПО. При этом, отказ от Сублицензионного соглашения не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения ( п. 10.2.1 соглашения). Также ответчик указывает в письменном отзыве, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отсутствовало нарушение прав потребителя ФИО1 Однако, в том случае, если суд придёт к выводу о применении п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца ФИО1., просят применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Третье лицо ООО « « СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕЮС».

Представитель третьего лица ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СЕТЕЛЕМ БАНК» и Заёмщиком ФИО1 заключён Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 074 370, 00 рублей, сроком действия Договора – 84 месяцев, с датой возврата Кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 14,80% годовых (л.д.17-19 ).

Условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/ иные потребительские нужды (п.11 Индивидуальных условий).

Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство передаётся в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заёмщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование (указывается в случае кредитования на дополнительное оборудование) остаётся у Заёмщика (п.10 Индивидуальных условий).

Услуги, оказываемые Кредитором Заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заёмщика на оказание таких услуг не предусмотрены (п.15 Индивидуальных условий).

При заключении Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Сертификат № на круглосуточный доступ к Программному обеспечению « Справочно –правовая система « Европейская Юридическая служба» сроком действия – 3 года.

В Заявлении на приобретение Сертификата на получение услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 подтвердила, что безоговорочно присоединяется с момента заключения Договора оказания услуг с ООО «СМАРТ ХАБ» к действующей редакции Правил предоставления продуктов ООО « СМАРТ ХАБ», размещённых на официальном сайте в сети «Интернет» <адрес> и согласна с тем, что компания вправе привлекать субисполнителя и иных лиц для оказания услуги.( л.д. 15).

Между ООО « Европейкая юридическая служба» и ООО « СМАРТ ХАБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения для ЭВМ « Справочно-правовая система « Европейская правовая служба» сроком на 5 лет за вознаграждение в сумме 100 000 рублей в год. ( л.д. 68-71)

В силу ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу ст. 1238 Гражданского кодекса РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно представленному Акту приема-передачи Программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СМАРТ ХАБ» передал ФИО1 доступ к Программному обеспечению через личный кабинет на сайте юрист24. онлайн в виде логина и пароля. Размер сублицензионного вознаграждения за предоставленное право пользования составил 139 400 рублей. ( л.д. 70 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СМАРТ ХАБ» претензию об отказе от Договора ( Сертификата) и возврате денежной суммы в размере 139 400, 00 рублей, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данная Претензия удовлетворена не была, ответа на Претензию не поступило. ( л.д. 20-23).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалы дела не представлено.

Так, Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ, правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года NQ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что отказ от Сублицензионного соглашения не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по взысканию с ООО « СМАРТ ХАБ» стоимости платной услуги по использованию ПО в сумме 139 400 рублей, поскольку ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что истец пользовался данной услугой на протяжении 8 дней ( до направления претензии ответчику).

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по сублицензионному договору ( Сертификату) в сумме 139 400 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 700 рублей 00 копеек ( ( 139 400 рублей 00 копейки + 2000рублей ) х50%).

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку в заявлении о снижении указанного штрафа ответчиком не приведены основания для его снижения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 028 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор (Сертификат) на круглосуточную квалификационную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « СМАРТ ХАБ» и ФИО1 прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 139 400 ( сто тридцать девять тысяч четыреста ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 ( две тысячи ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 70 700 (семьдесят тысяч семьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 028 (четыре тысячи двадцать восемь ) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая