Судья р/с Ванюшин Е.В. Дело № 21-586/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ортон Лес» на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2023г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО от 18.08.2023 ООО «Ортон Лес» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ортон Лес» ФИО1 обратился с жалобой в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.09.2023 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, так как подана с нарушением правил подведомственности.

В жалобе директор ООО «Ортон Лес» ФИО1 просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает рассмотрение жалобы в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. ст. 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в том числе экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 261-О от 20.02.2014, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Возвращая жалобу директора ООО «Ортон Лес» ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда указал, что поскольку ООО «Ортон Лес» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то и его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться в соответствии с арбитражным законодательством.

Однако свои выводы в этой части судья районного суда никак не мотивировал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 даны указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений, к которым относятся: нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Ортон Лес» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Ответственность по указанной статье наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2023, ООО «Ортон Лес» не выполнило требование законодательства об исполнительном производстве, а именно, не направило судебному приставу-исполнителю в установленный срок информацию об удержании и перечислении денежных средств с должника - работника ООО «Ортон Лес» в счет уплаты алиментов.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ООО «Ортон Лес» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не подведомственно Арбитражному суду Кемеровской области.

В этой связи определение судьи районного суда о возвращении жалобы без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы в суд, вынесший определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2023г. о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ортон Лес» на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения, отменить, жалобу возвратить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению, жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова