Дело № 2-2092/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-003684-15)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 27 октября 2022 года
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4, ее представителя – адвоката Куприяновой Натальи Александровны, действующей по назначению суда на основании ордера № 80 от 20.10.2022 года,
прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики МордовияМещеряковой Инны Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что в <адрес>, расположенной в <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Нанимателем квартиры на основании ордера и контрольного талона к ордеру № № серия № от 12.05.1977 года, выданного Исполнительным комитетом Саранского горсовета депутатов трудящихся, является ФИО1, как член семьи. В типовой договор социального найма жилого помещения № 32 от 09.09.2021г., заключенный Администрацией Ленинского района го Саранске вписана ФИО2.
Поскольку ФИО1 является нанимателем квартиры то и на ее имя открыт лицевой счет по оплате квартплаты и коммунальных платежей. (
Платежи ФИО1 по оплате коммунальных услуг вносятся регулярно. Задолженности нет.
ФИО3 и ФИО4 в <адрес>, расположенной в <адрес> не проживают, коммунальные услуги за пользование ей не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.
Из спорной квартиры ФИО4 выехала добровольно 15.09.1988года. С момента выезда и по настоящее время место ее нахождения не известно.
ФИО3 впервые выехал из спорной квартиры 10.03.1982 году и отбыл в места лишения свободы.
06.05.1987году, прибыв из мест заключения был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире до 17.07.1995года
17.07.1995 году он опять был осужден. После отбытия наказания с 20.02.2001г. по 30.04.2001 года ответчик был только временно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживал.
В период с 10.08.2001 года по 31.12.2001 года ФИО3 в очередной раз был временно зарегистрирован в спорной квартире, но в ней не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не нес бремя содержания квартиры. Его вещей в указанной квартире с 31.12.2001 года по настоящее время нет. Родственные связи с семьей не поддерживает более 20 лет. А проживает ответчик ФИО3 в другом регионе по адресу: <адрес>
Просят признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, путем использования видео-конференц связи, возражал против удовлетворения иска, поскольку из указанного жилого помещения он выехал с целью найти работу, затем был осужден, 17 лет находился в местах лишения свободы, после освобождения поехал по совету друга в Тверскую область с целью трудоустройства, долгое время болел, <данные изъяты>. По состоянию здоровья не мог выехать в г. Саранск, имеет только временную регистрацию, постоянной регистрации нет. Собирается приехать в г. Саранск для постоянного места жительства и заселиться в указанную квартиру, но пока по состоянию здоровья и в виду отсутствия денежных средств, не имеет возможности. ФИО4 – это его первая жена, которая фактически не проживала в указанной квартире. После развода, примерно в 1988 году она уехала и больше они не виделись, где она сейчас-он не знает.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, место ее жительства не известно.
Ее представитель, назначенный определением суда – адвокат Куприянова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключен договор социального найма № 32 от 09.09.2021 года. В качестве нанимателя указана ФИО1, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи ФИО2
Указанная квартира была предоставлена родителям истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО3 на основании ордера.
Согласно контрольного талона к ордеру № серии № ордер выдан на имя ФИО13 с составом семьи из 3 человек: ФИО5 – гл. семьи, ФИО6 – дочь, ФИО3 –сын.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 15.12.2021 года в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства ФИО3 с 26.04.1973 года по 10.03.1982 года, 06.05.1987 года был зарегистрирован по месту жительства из заключения, 17.07.1995 года осужден и снят с регистрационного учета, 20.02.2001 года зарегистрирован по месту пребывания как временщик из заключения, 10.08.2001 года перерегистрировался по месту пребывания как временщик до 31.12.2001 года. грунина Т.В. была зарегистрирована в указанной квартире 14.09.1988 года по месту жительства и уже 15.09.1988 года снята с регистрационного учета.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022 года указанная квартира значится зарегистрированной за городским округом Саранск.
Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.09.2022 года ФИО3, ФИО4 недвижимости не имеют.
Согласно свидетельству № 40 от 18.04.2022 года ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 18.04.2022 года по 18.10.2022 года, что также подтверждается адресной справкой от 20.09.2022 года.
Согласно сведений Управления по вопросам миграции МВД по РМ, данных на основании Соглашения о порядке взаимодействия по вопросам предоставления адресно-справочной информации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Республики Мордовия не значится.
Согласно адресной справке УМВД МВД по Республике Мордовия от 19.09.2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Республики Мордовия не значится.
Согласно справки № 072506, выданной ФКУ ИК – 10 от 16.04.2019 года ФИО3 содержался в местах лишения свободы с 17.04.2002 года по 16.04.2019 года, освобожден по отбытии наказания, следует к месту жительства <адрес>.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку она, являясь бывшей женой ФИО3, в указанное жилое помещение никогда не вселялась, в нем отсутствуют ее личные вещи, в настоящее время ее местонахождение не известно, была зарегистрирована в квартире лишь 1 день, интереса к указанному жилому помещению на протяжении всего времени (с 1988 года) не проявляла.
Вместе с тем исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования указанной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, вызван поиском работы, а также в связи со сложившимися между членами семьи конфликтными отношениями. Длительное отсутствие ФИО7 в указанной квартире вызвано его нахождением в местах лишения свободы, а впоследстии состоянием его здоровья <данные изъяты> в виду чего он не имел возможности вернуться домой. В настоящее время он, не имея постоянной регистрации, намерен вернутся в г. Саранск для постоянного места жительства в указанной квартире, намерен участвовать в ее приватизации.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 до лишения его свободы на длительный срок периодически приезжал по месту своей регистрации, что подтвердил сам ФИО3 и истец по делу ФИО2, проживал там со своей второй супругой.
Доводы истцов о том, что ответчик ФИО3, выехав из спорной квартиры, не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения не являются безусловного основания для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить частично.
Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022 года
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова