УИД: 77RS0017-02-2022-004507-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в размере 333 437,28 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, стоимости независимого исследования в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате падения дерева 15.01.2022 его автомобилю были причинены механические повреждения, с целью подтверждения которых им было инициировано обращение в правоохранительные органы и независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости повреждений, по результатам которой были зафиксированы характерные повреждения и стоимость их устранения, от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился, при этом согласно сообщению МЧС, неблагоприятных погодных условий в день падения дерева не отмечалось.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

15.01.2022 г. возле дома № 10 по адресу: <...> произошло падение дерева на автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего истцу причинен ущерб.

Постановлением УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 19.01.2022 по материалу проверки по сообщению и заявлению ФИО1 о причинении принадлежащему ему автомобилю механических повреждений в виде выбитого заднего левого, стекла (багажника), повреждении крыши (вмятина), вмятины на задней левой двери, повреждении релинга багажника, припаркованного по адресу: <...> во дворе дома № 10, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Из отчета ООО «Солвер» от 22.01.2022 № 22-0546 следует, что при проведении обследования принадлежащего истцу автомобиля установлен ряд повреждений, стоимость устранения которых без учета износа составляет 430 400 руб., с учетом износа – 317 200 руб.

20.01.2022 на претензию истца от 17.01.2022 о выплате стоимости ущерба ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что является бюджетным учреждением, где основным источником финансового обеспечения являются субсидии, предоставленные из бюджета.

Дворовая территория у дома по адресу: <...>, в том числе, где росло дерево, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно».

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ «Жилищник района Царицыно» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ «Жилищник района Царицыно», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 29.08.2022 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП», на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева 15.01.2022 автомобиля истца Renault Daster, г.р.з. Р202ЕТ750, проведение которой было поручено ООО «ЭКС-ГРУПП».

Из выводов эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» от 20.01.2023 № 2-3664/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта ЭКС-ГРУПП, поврежденного в результате падения дерева 15.01.2022 автомобиля, с учета износа составляет 333 437,28 руб.

Названное заключение эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Между тем, доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в документально подтвержденном размере 333 437,28 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 169 213,64 руб. ((333 427,28 + 5 000) х 50 %).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» судом также принимается во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате стоимости ущерба, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534,37 руб.

Вместе с тем экспертное заключение ООО «Экс-Групп» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших 21 857 руб., возложенные определением суда от 22.07.2022 на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в размере 21 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 333 437,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экс-Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 21 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.