УИД 77RS0029-02-2022-009986-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/23 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 338 086 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 427 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение отчета в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.05.2020 года между ней и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-1/4/...-2409И, согласно которому ответчик обязался передать ей квартиру, расположенную на 17 этаже, номер подъезда (секции) 4 жилого дома по адресу: г Московская область, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково. Указанная квартира была передана истцу на основании передаточного акта 03.02.2022 года. Однако при осмотре квартиры, а также в ходе ее дальнейшей эксплуатации в ней были выявлены недостатки, которые препятствуют проживанию в жилом помещении. Согласно экспертному заключению № 085, подготовленному ООО «Ситипроф», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в 446 325 руб. 60 коп.
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражал, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, 26.05.2020 года между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-1/4/...-2409И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (с изменениями и дополнениями), а истец, будучи участником долевого строительства, взял на себя обязательства уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. (л.д. 11-20).
Объектом долевого участия является однокомнатная квартира условный № ..., расположенная на 17 этаже, номер подъезда (секции) 4 жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.
В судебном заседании не оспорено, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.
03.02.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 21).
Однако при осмотре квартиры в ней были выявлены недостатки, что отражено в листе осмотра объекта долевого строительства от 03.02.2022 года, подписанного сторонами (л.д. 22).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что истцами были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у участников специальных познаний, истцом заключен договор с ООО «Центр экспертных заключений» (л.д. 58), на проведение строительной экспертизы, согласно заключения которого в квартире были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 446 325 руб. 60 коп. (л.д. 23-57).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д.59).
07.06.2022 года истец аправил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате расходов на устранение недостатков (л.д. 67-68), однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 26.09.2022 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Качество и Право».
Согласно заключению экспертов АНО «Качество и Право» №Экс-09-12/2022-117С по результатам проведенного осмотра качество квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, кв. ..., имеет несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/...-2409И от 26.05.2020 года, строительным норам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства на момент подписания передаточного акта от 03.02.2022 года. Общая стоимость работ/затрат по устранению всех недостатков в квартире составляет 338 086 руб. 80 коп. В квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, кв. ..., имеющиеся механические повреждения поверхности дверей (студии, санузла и внутренне стороны на панели МДФ) в виде сколов, задиров, царапин, являющиеся видимыми, но не были отмечены истцом в листе осмотра от 03.02.2022 года, являются эксплуатационными, все остальные недостатки (дефекты, повреждения, недоделки) указанные в таблице № 2 относятся к строительным, так как получены в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (последствий некачественного выполнения работ, некорректной транспортировки изделий). (л.д. 129-216).
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что квартира, приобретенная у ответчика, была построена с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В результате проведенных исследований экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, составляет 338 086 руб. 80 коп.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцами в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 338 086 руб. 80 коп.
Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
По условия договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.03.2022 года (03.02.2022 года+45 дней на устранение недостатков) по 28.03.2022 года (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479) в размере 30 427 руб. 81 коп. = 338086,80х9днх1%.
Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, которым уже были приняты меры по ограничению ответственности застройщиков.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд, применяя ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 186 757 руб. 30 коп. (338086,80+30427,81+ 5 000 руб.)/2.
Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, учитывая период нарушения прав потребителя и размер заявленного ко взысканию штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой независимого технического заключения в размере 20000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 185 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» ИНН <***> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 338 086 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 30 427 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 20 000 руб., штраф в размере 186 757 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 185 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года