Дело № 2-4535/2022
УИД 48RS0001-01-2022-000251-3 2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», администрации города Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 03.07.2021 года, при котором он двигаясь по второстепенной дороге по ул. Циолковского на автомобиле Лада Веста г/н № наехал на лужу, в результате чего автомобиль получил повреждения двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ –наряду составляет 281868 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и расходы по госпошлине 6019 руб.
Определением суда от 16.02.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС г. Липецка, третьим лицом - МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». 26.09.2022г. судом (протокольно) в качестве 3 лица привлечено ООО «Липецк Викинги».
По делу проведена судебная экспертиза.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали, с судебной экспертизой в части суммы ущерба не согласились, считали, что силовой агрегат необходимо было заменить полностью, что и было сделано на СТОА ООО «Липецк Викинги».
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что действия самого истца повлекли повреждения автомобиля, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчиков администрации г. Липецка и департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО4 исковые требования не признала, указав, что департамент и администрация не являются надлежащими ответчиками по делу, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представители МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Липецк Викинги» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив ранее судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, г/н №, 2021 года выпуска.
03.07.2021 года, около 21 час. 30 мин. истец, двигаясь по второстепенной дороге ул. Циолковского в сторону кольца трубного завода г. Липецка наехал на лужу, образовавшуюся на дороге, в результате чего произошло затопление его автомобиля, автомобиль заглох.
Истец обратился в ОП № 8 по факту повреждения автомобиля, была проведена проверка и ФИО1 сообщено, что отсутствуют признаки какого-либо правонарушения либо преступления.
Согласно заказ-наряду официального дилера автомобилей «Лада» ООО «Липецк Викинги» от 03.08.2021г. установлено, что произошел гидроудар, образовалась трещина блока ДВС, произведена замена силового агрегата в сборе, поскольку заводом изготовителем отдельно блок ДВС не поставляется. Стоимость восстановительного ремонта составила 281868 руб.
Истец направил ответчикам требование о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Согласно данным Липецкого ЦГМС погодные условия 03.07.2021г. наблюдалась облачная погода, с выпадением осадков слабой интенсивности. Дождь слабой интенсивности выпадал с 18-30 час. до 18-37 час. Затем с 18-37час. до 18-58 час. умеренный и с 16-58 час. до 22-50 час. - слабый. Сумма выпавших осадков за сутки составила 9 мм. (умеренные осадки). С 18-27 час. до 21-20 час. отмечалась гроза.
В соответствии с ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать органы местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.
При рассмотрении требований истца ответчиками оспаривалась возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах, а также сумма ущерба. Определением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, от 20.06.2022 года следует, что повреждения автомобиля Лада Веста, г/н №, указанные в заказ-наряде от 03.08.2021г. были получены 03.07.2021г. в результате наезда указанного автомобиля на лужу на второстепенной дороге на ул. Циолковского напротив д. 15 а, что явилось непосредственной причиной выхода из строя автомобиля. Повреждения в виде трещины блока двигателя характерны повреждениям, которые образуются при гидроударе, который происходит после попадания автомобиля в глубокую лужу. Экспертом при осмотре места ДТП также установлено, что место, где образовалась лужа, имеется уклон от дома № 11 до поворота к дому № 15 по ул. Циолковского г. Липецка и от дома № 19 до конца д. № 17. Тогда как со стороны второстепенной дороги, напротив <...> имеется возвышенность по всему участку. Эксперт пришел к выводу, что при неисправной системе ливневой канализации на участке второстепенной дороги по ул. Циолковского напротив д. 15а возможно образование большого количества воды (глубокой лужи) при сильном выпадении осадков. Стоимость восстановительного ремонта составила 90302,35 руб.
Истец оспаривал данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на заказ–наряд по ремонту автомобиля ООО «Липецк Викинги» 03.08.2021г., который составил 281868 руб.
Допрошенный в судебном заседании 30.06.2021г. эксперт ФИО5 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта составляет то, что согласно заказ –наряду ООО «Липецк Викинги» меняют полностью двигатель в сборе, тогда как можно было поменять только один блок, который поставляется заводом изготовителем, что было сообщено эксперту письменно. ФИО5 также пояснил, что никаким образом не отражается на гарантии автомобиля полная замена двигателя либо отдельно его деталь. Все детали поставляются отдельно, у них есть свой заводской номер. Эксперт предположил, что в дилерском центре было проще поменять весь двигатель либо разбирать и заменять часть детали, что более трудозатратно.
Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, экспертом с участием сторон было осмотрено место ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
По всем вопросам относительно выводов судебной экспертизы эксперт при его допросе дал подробные и развернутые ответы. Само по себе несогласие истца с размером ущерба определённого экспертом не свидетельствует о неверности выводов судебного эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения 03.07.2021г. при наезде на водную преграду (лужу) на второстепенной дороге улицы Циолковского напротив д. № 15а г. Липецка.
Обстоятельства ДТП, место ДТП, параметры водной преграды по отношению к дорожному полотну подтверждаются собранными по делу доказательствами, заключением судебной экспертизы, ущерб составит 90302,35 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011г. автомобильная дорога ул. Циолковского г. Липецка находится в собственности города. На основании выписки их ЕГРН указанная дорога передана в оперативное управление МУ УГС г. Липецка.
Таким образом, ливневая канализация находятся в ведении МУ УГС г. Липецка и обязанность по содержанию ливневой (дождевой) канализации возложена на данное учреждение.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
МУ УГС г. Липецка выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности в том числе и дорог общего пользования местного значения. Ремонт и содержание сети ливневой канализации осуществляется МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по заданию МУ УГС г. Липецка.
Оценивая изложенное, а также доводы ответчиков о том, что водная преграда на проезжей части образовалась в силу природного явления – осадков в течение короткого периода времени, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание МУ УГС г. Липецка ливневой канализации, что препятствовало свободному отводу воды с дорожного полотна и привело к образованию на проезжей части лужи значительного размера.
Согласно представленному отчету от января 2021г. и марта 2021г. по выполнению муниципального задания МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» проводила очистку труб колодцев дождевой канализации по ул. Циолковского. Однако согласно ситуационному плану сети дождевой канализации на улице Циолковского находится более 40 колодцев и доказательств того, что указанная очистка проводилась в месте ДТП и была осуществлена должным образом, суду не представлено.
Суд также приходит к выводу, что возможность объехать водное препятствие либо избежать проезд по нему, у ФИО1 отсутствовала, поскольку препятствие не было очевидным, движение осуществлялось истцом в вечернее время, определить глубину лужи у истца возможности не имелось.
Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что именно виновное бездействие МУ УГС г. Липецка находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом. МУ УГС г. Липецка не принял должных мер к организации обследования дороги, не выявил необходимость очистки стоков ливневой канализации, расположенной в непосредственной близости с местом ДТП, которая при установленном уклоне дороги фактически не справилась с поступающей дождевой водой.
Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба с МУ УГС г. Липецка, который составит 90 302,35 руб. В исковых требованиях к Управлению дорог и транспорта Липецкой области департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6019 руб. Поскольку истец поддержал изначально заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Требования истца удовлетворены на 32 % (90302,35 руб./281868 руб.х100), Следовательно с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1926 руб.
ИП ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., которая не была оплачена, что не оспаривалось МУ УГС г. Липецка.
С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований, с ответчика МУ УГС г. Липецка в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 6400 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы - 13 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90302 рубля 35 копеек, расходы по госпошлине 1926 рублей. В исковых требованиях ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с МУ УГС г. Липецка в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе 6400 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по судебной экспертизе 13600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года.