№ 12-1536/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 25 сентября 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова А.И. по доверенности Петрушина Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 09.08.2023 Фролов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Петрушин Б.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Фролов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Петрушин Б.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из представленных материалов следует, что 12.05.2023 в 15 час. 30 мин. на ул.М.Горького д.8 города Калуги водитель Фролов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № в нарушение Правил регистрации ТС, Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 12.05.2023 года; карточкой учета транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов от 12.05.2023; рапортом должностного лица УМВД России по Калужской области; фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водитель не обязан перед выездом сличать номерные знаки, установленные на транспортное средство и что не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что изъятые государственные регистрационные знаки не были предметом исследования мирового судьи, не ставит под сомнение законность привлечения Фролова А.И. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, фотоснимок государственного регистрационного знака) является достаточным для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является необоснованной, опровергается материалами дела, согласно которым в адрес Фролова А.И. было направлено соответствующее извещение. Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник по доверенности Петрушин Б.М.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, который существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, то оснований для применения 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Петрушина Б.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин