Дело № 2-1313/2023

№23RS0006-01-2023-001070-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 марта 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 02.05.2021 между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> «Большие деньги» на сумму 37 000 рублей, под 182,5% годовых, на срок 365 дней, срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 02.05.2022, подписанный простой электронной подписью. Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2022 составляет 61 219 рублей 43 копейки, из них: 32 563 рубля 79 копеек – основной долг, 4 793 рубля 37 копеек – сумма процентов за 12 дней пользования займом, 22 997 рублей 34 копейки – сумма просроченных процентов, 864 рубля 93 копейки – сумма пени. Истец обратился к мировому судье в заявлением о вынесении судебного приказа; определение мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира от 04.10.2022 судебный приказ, вынесенный 07.09.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать сумму долга в размере 61 219 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, копии квитанций, подтверждающих внесение платежей во исполнение договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 02.05.2021 между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> «Большие деньги» на сумму 37 000 рублей, под 182,5% годовых, на срок 365 дней, срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 02.05.2022.

Кредитный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или согласием между участниками электронного взаимодействия.

Заемщик ФИО1 при подписании кредитного договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, и обязался их выполнять.

Однако, заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2022 составляет 61 219 рублей 43 копейки, из них: 32 563 рубля 79 копеек – основной долг, 4 793 рубля 37 копеек – сумма процентов за 12 дней пользования займом, 22 997 рублей 34 копейки – сумма просроченных процентов, 864 рубля 93 копейки – сумма пени.

Согласно материалам дела, заемщиком ФИО1 в период действия кредитного договора было оплачено в счет погашения кредита сумма в размере 31 280 рублей 57 копеек, из них распределение платежей произведено следующим образом: в счет погашения основного долга – 4 436 рублей 21 копейка, проценты – 22 639 рублей 70 копеек, проценты на просроченную задолженность – 4 203 рубля 93 копейки, штрафы, пени, неустойки – 0 рубля 73 копейки. Остаток задолженности по основному долгу составляет 32 563 рубля 79 копеек, остаток задолженности по начисленным процентам – 27 790 рублей 71 копейка.

Истец обратился к мировому судье в заявлением о вынесении судебного приказа; определение мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира от 04.10.2022 судебный приказ, вынесенный 07.09.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 02.05.2021 по 02.05.2022, составляет 45 637 рублей 04 копейки (182,5% годовых).

Из условий договора займа от 02.05.2021 следует, что срок возврата займа – 02.05.2022, срок действия договора – 1 год (п.2 договора).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий (л.д.5) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

По состоянию на 15.11.2022 задолженность составляет 61 219 рублей 43 копейки, из них: 32 563 рубля 79 копеек – основной долг, 4 793 рубля 37 копеек – сумма процентов за 12 дней пользования займом, 22 997 рублей 34 копейки – сумма просроченных процентов, 864 рубля 93 копейки – сумма пени.

Указанные расчеты задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, судом проверены, признаны верными, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлены. Произведенные оплаты ответчиком во исполнение кредитного договора, истцом учеты при расчете задолженности.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНТЕРРА» задолженность по кредитному договору <...> от 02.05.2021 в сумме 61 219 (шестьдесят одна тысяча двести девятнадцать) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко