Дело № 2- 397/2022
УИД 33RS0013-01-2022-000604-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретарях Барчиковской Е.А., Клочковой Е.С.,
с участием прокурора Тарасовой О.Н.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката ФИО30,
представителя ответчика ФИО31,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пановский» о признании незаконными распоряжений, приказа об увольнении и восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пановский» ( далее по тексту СПК «Пановский»), и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд: признать незаконными распоряжение председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1; восстановить его на работе в прежней должности (л.д. 3-4,98). В обоснование исковых требований указано следующее.
Он работал водителем в СПК «Пановский». С увольнением с занимаемой должности и наложенными дисциплинарными взысканиями он не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд. Имущественное положение СПК ухудшилось, бездействие председателя СПК наносит ущерб хозяйству и каждому члену СПК «Пановский». Ранее пайщики предлагали председателю ФИО12 добровольно покинуть занимаемую должность в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения собрания по вопросу избрания председателя и членов правления был блокирован доступ пайщиков в помещение, где проходило собрание. В настоящее время ФИО7 непосредственно управляет СПК «Пановский» и с учетом его (истца) линии поведения, направленной на защиту интересов СПК, он стал неугоден, в связи с чем к нему применялись санкции за вымышленные проступки. В отношении него заместителем председателя ФИО7 было издано сразу три распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению работодателя, он халатно относится к работе. Данные распоряжения считает незаконными, так изложенным в них сведения не соответствуют действительности. Цель данных распоряжений- подготовить почву для увольнения. У ответчика отсутствовали основания для применения к нему оспариваемых дисциплинарных взысканий, и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указанные в распоряжениях работодателя обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении работником должностных обязанностей. Приказ об увольнении не позволяет установить, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, дату и время совершения проступка (основание и причина увольнения), что не соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом того, что все распоряжения о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются незаконными, отсутствует признак неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому имеются основания для отмены приказа об увольнении. Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца четырех распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, свидетельствуют о намерениях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель- адвокат ФИО30 (по ордеру) поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что увольнение ФИО1 является следствием предвзятого отношения работодателя и развязавшегося конфликта по поводу желания истца принимать активное и непосредственное участие в вопросах СПК «Пановский». Истец в данном хозяйстве работал длительный период времени и до начала 2022 г. ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, поскольку водитель ФИО1, подчиняющийся в своей трудовой деятельности диспетчеру, получил от диспетчера ФИО9 разрешение отлучиться с работы, т.к. требовалось приобретение лекарств для матери истца, то есть имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте. Не согласны с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по данному распоряжению, поскольку о его существовании истец узнал только после подачи иска в суд, ранее с распоряжением его не знакомили.
Распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, поскольку не доказан факт отсутствия его в течение часа в ходе сева на поле. Кроме того, автомобиль ГАЗ с зерном был на месте, тракторист пояснил, что рабочий процесс ввиду отсутствия водителя ФИО1 не пострадал. Несовершеннолетний сын ФИО1 также подтвердил присутствие отца на поле с 13 час. до 14 час. Остальные свидетели давали свои пояснения по указанию руководства СПК.
Распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, поскольку в указанный период рабочего времени он находился на территории пилорамы, куда был направлен распоряжением и.о. председателя СПК ФИО8, выполнял работу. То обстоятельство, что ФИО8 не оповестила прораба ФИО31, который не дал истцу задание на рабочий день, не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, поскольку истец по указанию руководителя занимался ремонтными работами вверенного ему транспортного средства, в виду своих познаний и компетентности, устранил ряд неполадок. Выполнить более тяжелый вид работ по ремонту не представилось возможным, как ввиду отсутствия оборудованного для ремонта места, так и отсутствия помощи (требовалось снять агрегат весом 500 кг.). Кроме того работодателем не было зафиксировано наличие конкретных повреждений автомашины, которые не были устранены ФИО1, хотя он имел такую возможность.
Распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, поскольку ФИО1 для исполнения задания руководителя поехал в , но ввиду отсутствия паспорта, груз ему выдан не был. С целью разрешения данной ситуации истец предпринял необходимые меры, позвонил диспетчеру ФИО9, попросил передать руководителю предложение о направлении текста доверенности с указанием данных о его водительском удостоверении, либо паспорт ему мог быть доставлен другим работником СПК, однако руководство эти предположения проигнорировало, заместитель председателя отдал распоряжение возвратиться обратно.
В приказе об увольнении не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, за который работодатель применяет дисциплинарное наказание в виде увольнения, в связи с чем приказ является незаконным, увольнение с работы проведено с существенными нарушениями, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его увольнения.
Представитель ответчика СПК «Пановский» ФИО31 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Считает, что все распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении вынесены законно, с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ. Все факты допущенных дисциплинарных проступков подтверждаются составленными докладными и актами о проведенных служебных расследованиях, тогда как допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО32 состоят с истцом в родственных отношениях, и к их показаниям следует относиться критически. Просит применить срок исковой давности к оспариванию распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для пропуска срока не имеется. Каждый раз при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступков, их совершения, предыдущее поведение работника и его отношение к труду. Также дисциплинарные наказания выносились с учетом специфики деятельности предприятия, поскольку отсутствие водителя на рабочем месте по время посевной могло привести к срыву процесса, потере рабочего времени. В случае некачественного ремонта транспортного средства пришлось отгонять автомашину на ремонт и привлекать посторонних лиц, тогда как ФИО1 должен лично разбираться в данных вопросах и уметь выполнять необходимые ремонтные работы. В случае с отсутствием истца на рабочем месте на пилораме, он лично не получал сообщения заместителя председателя о поступлении данного работника в его распоряжение, ФИО1 видел на пилораме только около 12.00 час. Недоставку груза из по причине отсутствия у водителя паспорта также расценивали, как серьезное нарушение, поскольку это повлекло необходимость повторной поездки, было потеряно рабочее время и израсходованы ГСМ. В приказе об увольнении перечислены все распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывать конкретное нарушение, за которое истец был уволен, не считали необходимым.
Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям ( ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч.. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в СПК «Пановский» водителем, за ним закреплен автомобиль марки , государственный регистрационный номер № ( л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности, правила внутреннего трудового распорядка ( л.д. 23).
Согласно трудовой книжке ФИО1, он работал в СПК «Пановский» ДД.ММ.ГГГГ годах, помощником комбайнера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочим животноводства ( л.д. 95).
До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался и таких доказательств ответчиком не представлено.
Распоряжением председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 12.00 час. без уважительной причины и согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д. 30).
Основанием для вынесения распоряжения послужила докладная записка кладовщика ФИО9 (как установлено, по совместительству диспетчер), акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 31-32). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ зачитан председателем СПК ФИО12 вслух ( л.д. 33). В своих объяснениях работник указал, что отсутствовал на рабочем месте с 12.00 час. до 13.00 час., поскольку ездил в аптеку за лекарствами для матери, предупредив об этом начальника ФИО9
Распоряжением заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 14.00 час., к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д. 40).
Основанием для вынесения данного распоряжения послужила докладная главного агронома ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии ФИО1 по время посевной компании ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 14.00 час., на территории отделения, не поставив в известность руководство; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36,39). При этом ФИО1 вручалось требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, от получения которого работник отказался в присутствии заместителя председателя и секретаря, о чем выполнена соответствующая запись ( л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении ФИО1 по указанному факту письменного объяснения ( л.д. 38). При ознакомлении с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи отказался, о чем на распоряжении выполнена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, подписано заместителем председателя, прорабом и секретарем ( л.д. 40).
Распоряжением заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4 часов подряд, с 9.00 час. до 14.00 час., при этом в известность о своем местонахождении руководителей не поставил, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия не предоставил, приказано, ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, за грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО1 объявлен выговор ( л.д. 41).
Основанием для вынесения данного распоряжения послужили объяснительная главного агронома ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная прораба ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44,45). От водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ( л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, зачитанного ему вслух, экземпляр распоряжения ФИО1 получен, в чем подписались секретарь, заместитель председателя и тракторист ( л.д. 42). В своих объяснениях работник указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подчинении прораба и работал на пилораме, выполнял работы ( прикладка, уборка, зачистка и т.д. ( л.д. 43). В объяснительной главного агронома ФИО8 указано, что направила в указанный день водителя ФИО1 в распоряжение прораба ФИО31, но в известность прораба не поставила ( л.д. 44). В объяснениях прораба ФИО31 указано, что им ДД.ММ.ГГГГ была организована работа на пилораме в д. Левенда с привлечением работников ФИО21, электрика ФИО10 ФИО1 в работе строительной бригады с 9.00 час. до 14.00 час. не участвовал ( л.д. 45).
Распоряжением заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей возложенных на него п. 8 трудового договора, п. 1.2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля и правилами внутреннего трудового распорядка, выразившемся в некачественном исполнении распоряжений руководства по ремонту закрепленного за ним автомобиля рег. № №, в соответствии со ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д. 47).
Основанием для вынесения данного распоряжения послужили служебная записка заместителя председателя ФИО7 об организации ремонта, объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,51). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об ознакомлении ФИО1 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, зачитанного ему вслух, но подпись он поставить отказался, в чем подписались секретарь, прораб и кладовщик ( л.д. 52).
Организовать ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было поручено заместителем председателя ФИО7 с помощью слесаря ФИО11 Следовало установить причину неисправности в срок 2 дня (л.д.49). ФИО1 оформил на имя руководителя заявление, в которой указал об отсутствии возможности выполнить надлежащий ремонт в условиях СПК, ввиду отсутствия слесарей, механиков ( л.д. 50), а ДД.ММ.ГГГГ оформил объяснительные, в которых указал, что ремонтом занимался 4 и ДД.ММ.ГГГГ, искал причину неисправности. Т.к. слесарными навыками не обладает, выполнил замену воздушного фильтра. Выявил, что по его мнению, требуется снять коробку передач, но в одиночку он этого выполнить не может, без слесарей, инструментов и домкратов ( л.д. 51).
Распоряжением заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, за халатное исполнение должностных обязанностей, а именно, недоставку груза из , потерю рабочего времени и расхода ГСМ ДД.ММ.ГГГГ, к водителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( л.д. 53).
Основанием для вынесения данного распоряжения послужила докладная записка диспетчера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54). Объяснения от ФИО1 не истребованы, акт об отказе от дачи объяснений по данному факту работодателем не представлен.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 о получении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания, отметку о получении распоряжения поставить отказался, в чем подписались секретарь, заместитель председателя и прораб (л.д. 55).
На основании приказа заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 56).
Основанием для издания приказа об увольнении указаны: распоряжения об объявлении выговора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об объявлении замечания №-К от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа (распоряжения) об увольнении, ознакомлен с приказом путем фотографирования на телефон, отметку об ознакомлении не поставил, копию приказа не истребовал (л.д. 57).
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из следующего.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт ( части 1-6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как указано выше, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено председателем СПК «Пановский». Остальные оспариваемые распоряжения и приказ об увольнении вынесены заместителем председателя СПК «Пановский» ФИО7, также в соответствии с положениями Устава ( л.д. 61-70), предусматривающего, что в отсутствии председателя его полномочия исполняет заместитель ( ст. 9.4-2). Согласно справке СПК «Пановский» председатель СПК ФИО12 в периоды принятия оспариваемых распоряжений и вынесения приказа об увольнении отсутствовал по уважительным причинам ( л.д. 115).
Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих СПК «Пановский», в том числе, предусмотрено, что рабочие и служащие обязаны соблюдать дисциплину труда и выполнять правила внутреннего трудового распорядка, вовремя приходить на работу, соблюдать в точности и без всяких нарушений установленную продолжительность рабочего дня, использовать все рабочее время для производственной работы и служебных обязанностей, своевременно и тщательно выполнять работу по нарядам и заданиям. Разделом 3 предусмотрены положения о рабочем времени : в обычные дни- начало работы- 8 час., перерыв на обед с 12 час. до 13 час., окончание работы 16 час.; в предпраздничные дни- начало работы 8 час., окончание работы 14 час. Разделом 5 Правил предусмотрено, что нарушение трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание (л.д. 21-22).
Согласно должностной инструкции водитель грузового автомобиля является рабочим и подчиняется председателю СПК «Пановский». Должен знать, в том числе, назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживания грузовых автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках (п.1). В обязанности водителя грузового автомобиля входит, в том числе: получение наряда на перевозку товаров, рекомендации по маршруту движения; осуществление проверки технического состояния автомобиля; устранение возникающих во время работы на линии мелких неисправностей, требующих разборки механизмов; устранение возникших в течение работы на маршруте эксплуатационные неисправности автомобиля, регулировочные работы и ремонт ( в полевых условиях при отсутствии технической помощи ( л.д. 25).
Согласно личной карточке работника, ФИО1 при трудоустройстве предоставил документ об окончании в ДД.ММ.ГГГГ г., имеет квалификацию «Лесник, тракторист- машинист, слесарь- ремонтник», а также диплом об окончании «Российского государственного аграрного заочного университета » РБ № за г. (л.д.89). Суду предоставлено свидетельство об окончании по программе «Водитель автотранспортных средств категории «С» ( л.д. 96).
В ходе проверки факта получения высшего образования в указанном университете, СПК «Пановский» получен ответ, что ФИО1 в ФГБУ ВО РГАЗУ не обучался, диплом РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не выдавался ( л.д. 29). В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия СПК «Пановский» установив вышеуказанные обстоятельства, посчитала возможным увольнение ФИО1 из работников хозяйства, как не выразившего доверия руководства (л.д. 27). Вместе с тем истец уволен по данному основанию не был, копия диплома о высшем образовании работодателем изготовлена не была, ФИО1 факт предоставления диплома в своих объяснениях отрицал ( л.д. 28).
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, председатель СПК «Пановский» приведенное обстоятельство, кроме прочего, было учтено при принятии всех оспариваемых распоряжений и приказа об увольнении, поскольку своими действиями ФИО1 подорвал доверие руководства. ФИО1 является родным племянником его супруги, поэтому с истцом он лично находился в доверительных родственных отношениях, и понял, что предоставленный диплом о высшем образовании тот получить не мог. С работой главного инженера, куда он имел намерение назначить ФИО1, он не справлялся, поэтому и было принято решение проверить факт его обучения в университете. Ранее к ответственности ФИО1 не привлекался, но с начала 2022 г. изменилось его отношение к труду. В феврале 2022 г. он лично увидел, что ФИО1 в рабочее время едет на личном автомобиле, по данному факту была назначено служебное расследование. Отсутствовал на рабочем месте истец без уважительной причины, диспетчер ФИО9 не имела права по должностной инструкции отпустить водителя, у председателя СПК истец в этот день не отпрашивался. Также ему известен факт отказа истца от ремонта автомобиля, хотя ремонт не представлял сложности. Все принятые решения заместителем председателя он поддерживает, был в курсе привлечения истца к ответственности и увольнении. Считает все решения законными.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель председателя СПК «Пановский» ФИО7 пояснил в судебном заседании, что при принятии решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца учитывались обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, их влияние на деятельность всего хозяйства, отношение ФИО1 к выполнению должностных обязанностей. При этом отсутствие водителя на рабочем месте без уважительных причин не допустимо, в том числе во время посевной, и это могло отрицательно сказаться на технологическом процессе. Факт оставления на поле своего несовершеннолетнего сына и поручение ему работы также является недопустимым нарушением. ДД.ММ.ГГГГ он лично ехал в с секретарем и в 13.20 час. увидели автомашину под управлением ФИО1, который в это время должен находиться на посевной. В ходе проверки выявили факт отсутствия истца в период с 13.00 час. до 14.00 час. на рабочем месте без уважительных причин, что лично установила главный аргоном ФИО8 приехав на место. Поручение о ремонте транспортного средства ФИО1 не исполнил, имеющиеся поломки не устранил, хотя это не представляло сложности, водителю предоставлялась помощь. Однако, автомобиль пришлось отогнать на ремонт, в связи с некомпетентностью водителя. Неполучение груза в было связано в отсутствием у водителя паспорта, предложение ФИО1 об устранении данной ситуации ему никто не передавал, в связи с этим он лично был вынужден ехать за получением груза.
Допрошенная в качестве свидетеля секретарь и работник отдела кадров ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 после обеда поехали в , по дороге встретили автомобиль ФИО1, которым он лично управлял. ФИО7 позвонил главному агроному ФИО8, которая по приезду на поле установила отсутствие водителя ФИО1, о чем также подтвердил тракторист ФИО38. Все оформляемые документы по вопросам привлечения к ответственности ФИО1 принимать отказывался, все фотографировал, одно требование смял и выбросил. Также подтверждает, что она лично видела предоставленный истцом документ о высшем образовании, переписала его данные, но затем ФИО1 отказался от наличия такого документа.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что является главным агрономом СПК «Пановский», в июле 2022 г. замещала председателя. ДД.ММ.ГГГГ направила водителя ФИО1 для работы на пилораму, куда он утром и поехал. Прорабу ФИО31 она свое распоряжение не передала, т.к. не видела его с утра. ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 час. она приехала на поле, где проходила посевная. Водитель ФИО1 отсутствовал, на ее звонок ответил, что скоро приедет. В грузовике находится сын ФИО1, выполнял погрузку зерна с ФИО14 этой связи истцу было вынесено замечание о недопустимости привлечения к работе несовершеннолетнего. На тракторе работал ФИО15
Свидетель ФИО16, тракторист СПК «Пановский» пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 - водителем грузовика, находился на посевной. ФИО1 должен возить зерно, также помогать при погрузке зерна. Вторым грузчиком был ФИО14 После обеденного перерыва ему позвонил ФИО7, спрашивал о нахождении истца на поле. ФИО1, как он понял, отсутствовал, с ФИО14 зерно загружал сын ФИО32. После 13.00 час. приехала ФИО8 Отсутствие истца на поле не повлияло на срыв процесса, простоя не случилось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром к 8.00 час. отвез водителя ФИО1 по поручению ФИО8 на пилораму. Встретил прораба ФИО18 с автобуса и после 10 час. привез его на пилораму, где уже находился ФИО21, электрик ФИО3, также видел ФИО1 и незнакомого человека. Также пояснил, что на территории СПК имеется возможность ремонтировать транспортные средства, имеются специальные оборудованные места, эстакада, домкраты, инструменты для ремонта (но не для всех). ФИО4 ФИО1 находилась на ремонте, не заводилась, водитель ремонтировал, искал причину поломки. Сам он является водителем грузового автомобиля и подтверждает, чтобы снять коробку передач, требуется сила нескольких человек. Он лично также получал грузы по поручению руководства, при этом предъявлял водительское удостоверение и груз выдавали, бывало, забывал паспорт.
Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что работает водителем в данном СПК. Ему известно, что в феврале 2022 г. ФИО1 отпрашивался у диспетчера ФИО9, поехал с ним на машине после 11.00 час., вероятнее всего в 11.30 час. в д. Толстиково.
Свидетель ФИО20, тракторист СПК «Пановский» пояснил в судебном заседании, что между ФИО1 и руководством СПК «Пановский» существует конфликт. Во время проведения выборного собрания руководство СПК запретило истцу пройти на собрание, известно, что ФИО1 хотел стать председателем СПК, поднимать хозяйство, привлекать к работе молодежь. О том, что ранее ФИО1 допускал нарушение дисциплины, ему не известно. Также пояснил, что в СПК имеется гараж, но условия для ремонта плохие.
Свидетель ФИО21 пояснил в судебном заседании, что в один из дней летом 2022 г. он на пилораме СПК, где сам работал, встретил ФИО1, которого направил для работы руководитель. Утром прораба не было, они с ФИО32 убирали территорию, в 11 час. ФИО2 стал делать лавку, инструменты ему привез его друг. После 11.00 час. приехал прораб ФИО18, поскольку не было электричества, поехал за электриком. После этого ФИО18 дал ему задание, а ФИО1 не позвал. До 12 час. выполняли работу, после чего ФИО33 всех отпустил. С утра до конца рабочего времени ФИО1 находился на пилораме. Также он помогал ФИО1 в ремонте автомашины. ФИО2 искал причину неисправности. При этом машина находилась не в гараже (который был занят), а на складе зернохранилища, где нет условий для ремонта. ФИО1 решил, что нужно снимать коробку передач, но это было тяжело и вдвоем они бы не справились.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что длительное время работает в СПК. ФИО1 также долго работал по разным профессиям. О конфликтах истца с руководством ей ничего не известно. Истец работал хорошо, все выполнял качественно и в срок. Ей известно о произошедшем конфликте в день выбора председателя, ФИО1 на собрание не пустили.
Свидетель ФИО23 пояснила в судебном заседании, что длительно время вместе с ФИО1 работала в СПК «Пановский» В период его работы на ферме истец много сделал, работал хорошо, нареканий к нему не было. После того, как ФИО2 не согласился с руководством по некоторым вопросам, произошел конфликт, стали писать докладные по поводу исполнения им обязанностей и потом уволили. Она лично слышала, как председатель СПК говорил, что ФИО1 не должен работать в хозяйстве, т.к. тот вносит смуту. Однако считает, что истец проявлял инициативу, предлагал привлекать к работе молодежь, что положительно бы сказалось на работе СПК.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает строителем в СПК «Пановский». ФИО1 было поручено отремонтировать машину. Необходимо было снять коробку передач, которая весит более 400 кг. Помощником назначили ФИО21, который является работником строительной бригады. ФИО1 выполнял работы по замене масла, фильтра. Для выполнения более сложных работ не было приспособлено помещение -зерносклад. Работник ФИО5 является сварщиком и также не имеет навыков в ремонте транспортных средств. В день, когда ФИО1 должен был доставить груз из , он позвонил, сообщив, что в не взял паспорт, поэтому ему не выдают груз. Он по просьбе истца мог бы привезти паспорт, но такого разрешения никто не дал. Истец хорошо выполнял работу, в том числе инженера.
Свидетель ФИО25 пояснил в судебном заседании, что в один из дней лета 2022 г. он попросил у ФИО1 инструменты, а затем отвозил их в д. Левенду на пилораму, где находился истец, выполнял с ФИО21 работу. В 11.00 час. ФИО1 стал делать лавку, приехал мужчина и позвал ФИО21 работать. Работали они до 12.00 час. При нем до 11.00 час. ФИО1 носил доски.
Допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пояснил, что он по просьбе отца ДД.ММ.ГГГГ помогал ему грузить зерно на поле в д. Толстиково. До 12.00 час. работали и уехали на обед. После 13.00 час. они возвратились и о продолжали работу. Отец находился около машины, он с Олегом загружал зерно в сеялку. Видел, что приезжала ФИО6, не помнит во сколько.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. при ней ФИО1 звонила его мать, просила привезти ей лекарства. По просьбе истца она разрешила ему уехать раньше, она является диспетчером и ведет табель учета рабочего времени. В этот день она поставила ФИО1 отработанных 6 часов. Докладную записку она писала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку председатель ФИО12 встретил истца по дороге до 12.00 час. и выяснял, по какой причине водитель отсутствует на рабочем месте. В день, когда истца отправили в за грузом, он ей звонил, сообщил, что груз не выдают по причине отсутствия у него паспорта и просил переделать доверенность. Она данную просьбу руководству не передавала. В день ремонта автомобиля в помощники ФИО1 направили сварщика ФИО39, а также строителя ФИО27 штате хозяйства слесарей автомобиля не имеется.
Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности распоряжений о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные факты отсутствия водителя на рабочем месте в указанные выше даты и без уважительных причин нашли свое подтверждение. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Доводы истца по этим эпизодам являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей. Диспетчер ФИО9, с разрешения которой ФИО1 покинул рабочее место, не наделена соответствующими полномочиями, руководитель СПК в известность работником поставлен не был. Показания несовершеннолетнего свидетеля, сына ФИО1, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО16, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины является прямым нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности по оспариванию распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцу было известно о наложении дисциплинарного взыскания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в ознакомлении с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, оснований не доверять достоверности данного доказательства не имеется, поскольку факт отказа ФИО1 также подтвердила свидетель ФИО13 В суд с настоящим иском истец обратилась по истечении трехмесячного срока, со значительным пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не имеется.
В части обжалования указанных распоряжений суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, исковые требования о признании незаконными распоряжений №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; приказа заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора вынесено за то, что работник отсутствовал на рабочем месте с 9.00 час. до 14.00 час. Однако это обстоятельство не подтверждено в судебном заседании, опровергнуто вышеприведенными, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО25, которые прямо указали на нахождение истца в указанный период времени на рабочем месте- пилораме д. Левенда, куда он был направлен по заданию руководителя ФИО8 Факт неосведомленности прораба ФИО31 о необходимости привлечения водителя ФИО1 в указанный день к работе на пилораме, ввиду того, что сама ФИО8 не согласовала это с прорабом, не может быть поставлено в вину работнику. Следовательно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте не имелось.
Распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за нарушение положений трудового договора и должностной инструкции водителя, выразившихся в некачественном исполнении распоряжения руководства по ремонту автомобиля. Применяя формулировку «некачественное исполнение распоряжения», работодатель не представил каких- либо доказательств о необходимости проведения конкретных ремонтных работ транспортного средства, от чего отказался ФИО1 и что было в его компетенции. Акт осмотра транспортного средства до начала ремонта не составлялся, каких-либо технических заключений руководство СПК не получало, следовательно утверждать о некачественном ремонте, выполненным самим водителем до отгона автомашины в сервис, не имеется. Более того, допрошенные свидетели, водители автомашин и тракторист, поясняли об отсутствии у ФИО1 как технической возможности качественного ремонта, так и физической возможности- в случае необходимости ремонта со снятием коробки передач, которая весит около 500 кг. На ремонт автомашина была помещена в зернохранилище, не оборудованное под данный вид работ. В должностной инструкции водителя, вместе с тем, изложены обязанности по устранению мелких неисправностей транспортного средства. В указанные дни нахождения на ремонте водителем были найдены и устранены ряд неполадок, что не оспаривается представителями ответчика.
При изложенных обстоятельствах привлечение к дисциплинарной ответственности за данное нарушение нельзя признать законным.
Распоряжение №-К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за халатное исполнение должностных обязанностей- недоставку груза, потерю времени и расход ГСМ. При этом работодателем не учтено, что водитель ФИО1 предпринял попытки исправить сложившуюся ситуацию по причине отсутствия у него паспорта, он лично сообщил об этом диспетчеру ФИО9, которая подтвердила это в судебном заседании, предложил внести исправления в текст доверенности, указав данные его водительского удостоверения ( которое имел при себе), и это не составляло технической сложности, поскольку измененный текст доверенности мог быть незамедлительно направлен в . Также водитель предлагал привезти его паспорт другому работнику СПК. Однако диспетчер ФИО9 не сочла нужным доложить об этом руководству, ФИО1 был возвращен заместителем председателя без груза. При таких обстоятельствах недоставка груза, потеря рабочего времени и излишний расход ГСМ не только явилось следствием действий водителя, но и непринятием руководством СПК мер к исправлению данной ситуации, тогда как такая возможность реально имелась. В этой ситуации виновного и умышленного поведения водителя ФИО1 также не усматривается.
По всем трем распоряжениям работодатель не представил доказательств и того, что поведение работника, неисполнение им каких-либо обязанностей привело к существенному ущербу для хозяйства, какому- либо нарушению процесса хозяйственной деятельности или повлекло иные негативные последствия. Работодатель, таким образом, не представил доказательств того, что при наложении трех дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Более того, до вынесения распоряжения №-К от ДД.ММ.ГГГГ от работника не были получены объяснения, письменных доказательств отказа водителя от дачи объяснений не имеется, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказ заместителя председателя СПК «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене вследствие того, что приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, конкретные положениях должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов, которые им были нарушены, и из приказа неясно, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустил ФИО1, послужившее поводом для увольнения.
Суд не может определять за работодателя самостоятельно, в чем заключается дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом к его увольнению, даже с учетом перечисления всех распоряжений о привлечении работника в дисциплинарной ответственности.
Ввиду признания приказа об увольнении незаконным, он подлежит отмене, а работник ФИО1- восстановлению на работе в прежней должности, со дня его увольнения.
Требований о взыскании заработной платы не заявлено, хотя такое право судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду освобождения работника от оплаты государственной пошлины в силу закона, и частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжения заместителя председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ заместителя председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Пановский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе водителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Пановский» с ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пановский» в доход бюджета госпошлину в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю.Агашина