Дело № 2-9440/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04.10.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 168 800 руб, расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4942 руб, почтовых расходов в сумме 399 руб 71 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2023 в 22:59 час по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля FORD <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, виновным лицом в указанном дорожно- транспортным происшествии является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 22.59 час по вышеуказанному адресу управляя автомобилем RENAULT <данные изъяты> г/н № cтал участником с автомобилем FORD <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство FORD <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисами ОСАГО, видимыми повреждениями транспортных средств. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по говору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату признания случая страховым) отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на указанные банковские реквизиты в размере 100600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как перечисленная сумма мере 100600 руб недостаточна для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» официальным письмом, сообщило, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного FORD <данные изъяты> г/н №, собственник автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы». Стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 8000 руб, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и приходно - кассовым ордером. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269 400 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 100600 руб, как разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив судебные расходы.

На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что 20.01.2023 в 22:59 час по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля FORD <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, который совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ). На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной и стал участником ДТП с транспортным средством FORD <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство FORD <данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисами ОСАГО, видимыми повреждениями транспортных средств.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по говору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату признания случая страховым) отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на указанные банковские реквизиты в размере 100600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как перечисленная сумма мере 100600 руб недостаточна для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом, сообщило, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного FORD <данные изъяты> г/н №, собственник автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Урало - Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269 400 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, эксперт обладает специальными познаниями в рассматриваемой области. Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 100600 руб, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства на восстановление транспортного средства в сумме 168800 руб (<данные изъяты>)

Поскольку требования удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства на проведение оценки в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942 руб, почтовые расходы в сумме 117 руб 90 коп, почтовые расходы в сумме 281 руб 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 168800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4942 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 117 руб 90 коп, почтовые расходы в сумме 281 руб 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 10.10.2023

Судья Е.А. Савельева