Судья: Игнатов С.В. дело № УК-22-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

заявителей ФИО2 и ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области, датированное 22 мая 2022 года, которым ФИО2 и ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение объяснения заявителей ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО2 и ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, не принявших законного решения по результатам расследования уголовного дела №.

Обжалуемым постановлением суда данная жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО1 просят обжалуемое постановление суда отменить и направить материал дела на новое рассмотрение. Ссылая на положения ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, на приложенные к их жалобе материалы, апеллянты полагают, что правовой статус ФИО2 и ФИО1 обозначен и указан. В поданной ими 15.05.2023 жалобе обжалуются действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> в период после отмены очередного постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу прокуратурой <адрес>, что не было учтено судом. Не учтено судом, что одним из доводов их жалобы было нарушение разумных сроков судопроизводства при расследовании уголовного дела, как следствие бездействие следователя. Не обоснован вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данный вывод возможен только при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющих доказательств. Суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, ограничил или лишил гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 125 УПК Российской Федерации допускает обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в числе прочего подлежит выяснению, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что она не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений. Так, из содержания жалобы не ясно, какие конкретные процессуальные решения или действия (бездействие) обжалуют заявители, относятся ли они к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ; кроме того, из текста жалобы не ясно, каков процессуальный статус ФИО1 по делу, какие его права затрагиваются соответствующим расследованием, каким образом обжалованное заявителем бездействие нарушает его конституционные права и свободы либо затрудняет ему доступ к правосудию.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, являются обоснованными и соответствуют содержанию его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в жалобе вышеуказанных сведений препятствует ее рассмотрению в судебном заседании, поскольку лишает суд возможности выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены причины принятия судьей решения о возвращении жалобы заявителям, перечислены конкретные недостатки, которые необходимо устранить, заявителям разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков они вправе вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители ФИО2 и ФИО1, конкретизировав свои требования, не лишены возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что и разъяснено им в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителей и не препятствует их обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, предъявляемых к содержанию жалобы и необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить их доводы, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Таким образом, решение о возвращении жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1 обоснованно принято судьей единолично в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в обжалуемом постановлении суд.

Указание судом первой инстанции на вынесение обжалуемого постановления 22 мая «2022» года является очевидной не оспариваемой сторонами технической ошибкой, которая может быть устранена внесением соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области, датированное 22 мая 2022 года, по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 изменить, считать датой вынесения судьей Калужского районного суда Калужской области постановления - 22 мая 2023 года.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: