Решение по делу № 2-1256/2025 от 05.03.2025

63RS0038-01-2024-010807-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2025 по иску ФИО9 ФИО16 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16.05.2024 года в 07 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: - маршрутным автобусом МАЗ 203948, регистрационный знака №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ООО «Самара Авто Газ»; - автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности; - автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; - автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3; - автомобилем Рено, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, - автомобилем Лада Ларгус. В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя маршрутным автобусом МАЗ 203948, регистрационный знак № и нарушила пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Истца в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» полис № XXX 0266067908. Гражданская ответственность Ответчика при управлении автобусом МАЗ 203948, регистрационный знак №, в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» полис № XXX 0333113806. Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценочная Компания». 04.07.2024 года экспертом ООО «Оценочная Компания» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 90-24. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик и уведомлен заблаговременно телеграммой. На осмотре отсутствовал. В соответствии с актом экспертного заключения № 90-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 2 463 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет: 810 100 рублей; размер годных остатков составил 160 750 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Согласно произведенного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию 249 350 рублей, из расчета 810 100 – 400 000 – 160 750.

Просит суд: взыскать с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в свою пользу сумму ущерба в размере 249 350 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 481 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 944 рубля 34 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично – в части размера ущерба, расходов на оплату досудебного исследования, на оплату госпошлины, отправку телеграммы, оформление доверенности. Не согласился с заявленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, считал их чрезмерно завышенным, просил снизить их размер до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности – ФИО7, действующий на основании ордера адвоката, доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ФИО6 является собственником автомобиля Митсубиси, регистрационный знак <***>. В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, умерший 29.10.2024 года, как полагают, в результате данного ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 года, к ООО «Самара Авто Газ», являются обоснованными.

ФИО4, ФИО2, ФИО10, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель САО «ВСК», представитель АО «ОСК», представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником транспортного средства Хёндэ Солярис, регистрационный знак №, МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» является собственником транспортного средства (автобус) МАЗ, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями из Управления МВД России по <адрес>.

31.08.2023 года между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (сублизингодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (сублизингополучатель) заключен договор № 500 сублизинга транспортных средств, полученных по договору финансовой аренды (лизинга), предметом которого является, в том числе, автобус МАЗ, регистрационный знак №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.2 данного Договора, сублизингополучатель несет ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, либо окружающей среде вследствие владения имуществом и/или в процессе его использования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, регистрационный знак №, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортными средствами Хёндэ Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Рено, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8.

Виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автобуса МАЗ, регистрационный знак №, ФИО1 Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

В результате данного ДТП автомобилю Хёндэ Солярис, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу ФИО9, как его собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хёндэ Солярис, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП - МАЗ, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, составленного на его основании Акта осмотра, на основании заключенного между сторонами соглашения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Оценочная компания» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № 90-24, составленного специалистом ООО «Оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 463 300 рублей, его рыночная стоимость составила 810 100 рублей, размер годных остатков – 160 750 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, в размере 249 350 рублей, из расчета 810 100 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 160 750 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 90-24, составленное экспертной организацией ООО «Оценочная компания».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате него выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения независимого исследования ООО «Оценочная компания», выводы которого ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 463 300 рублей превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (810 100 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размером выплаченного в пределах лимита по ОСАГО страхового возмещения и стоимостью годных остатков, а именно в размере 249 350 рублей (810 100-400 000-160 750).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии действующего договора сублизинга и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и ООО «Самара Авто Газ» должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

На момент ДТП ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № 945 от 12.11.2019 года, а также приказ о приеме ФИО1 на работу на должность водителя автобуса городских пассажирских маршрутов.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, собственником автобуса МАЗ, регистрационный знак №, является МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». Однако, ООО «Самара Авто Газ» на момент ДТП владело данным автомобилем на основании договора сублизинга №, заключенного между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управлеие» и ООО «Самара Авто Газ».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством МАЗ, регистрационный знак <***>, на законном основании, а именно на праве аренды, с учетом положений ст. 648 ГК РФ, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО1 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 249 350 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО9 обратился в ООО «Оценочная компания», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 154/К от 21.11.2024 года, заключенного между ФИО9 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по преставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.05.2024 года.

Оплата данных услуг подтверждается чеком от 21.11.2024 года на сумму 30 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля специалистом в сумме 944 рубля 34 копейки. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности 63 АА № от 21.11.2024 года, которой ФИО9 уполномочил ФИО5 в том числе представлять его интересы и вести его гражданские и административные дела, связанные с происшествием, произошедшим 16.05.2024 года, повлекшим повреждение транспортного средства Хёндэ Солярис, регистрационный знак С348КР163…

Учитывая, что выданная доверенность выдана истцом его представителю для ведения конкретного дела в суде, полномочия представителя ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов кроме того, подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самара Авто Газ» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО9 при подаче иска, в размере 8 481 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО17 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 ФИО18 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 249 350 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 481 рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 944 рубля 34 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова