Дело № 2-567/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000773-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Суд,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ГАЗ 310230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252600 рублей, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате экспертного исследования, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, нотариальной доверенности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 10 сентября 2022 года ФИО3 указал адрес своего места жительства: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, то его уведомление о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является надлежащим, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция указанных выше норм (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) предусматривает необходимость доказывания потерпевшей стороной действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Собственником автомобиля «HYUNDAIACCENT», государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства «ГАЗ 310230», государственный регистрационный знак №, значилась Б.К.А., регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Б.К.А. продала транспортное средство «ГАЗ 310230», государственный регистрационный знак №, ФИО3. Таким образом, на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства являлся ФИО3

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем «ГАЗ 310230», государственный регистрационный знак №, в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Повреждения транспортного средства «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак №, а именно: задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, задняя панель, заднее правое крыло с аркой, задняя правая дверь, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер отражены в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. Доказательствами иного суд не располагает.

В силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.10. Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего в нарушение вышеуказанного пункта ПДД столкновение с впереди движущимся транспортным средством истца, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком ФИО3

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту-оценщику.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 252600 рублей.

Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в названном выше заключении.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику (прямое возмещение), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, из материалов, представленных суду, следует, что у ответчика (причинителя вреда) отсутствует заключенный договор ОСАГО. Таким образом, основания для обращения истца для прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию отсутствовали в силу закона.

Прямого запрета на обращение потерпевшего с требованиями о возмещении ущерба с причинителя вреда, в случае отсутствия у него заключенного договора ОСАГО, специальный закон не содержит. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования, заявленные истцом к ФИО3, являются обоснованными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком, не заявлялось. Указанное право ответчику разъяснялось судом в определении о принятии гражданского дела к производству и назначении судебного заседания. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 252600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 5000 рублей - расходы по оплате акта экспертного исследования; 20000 рублей - за оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины - 5726 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2200 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Автоэкспертиза». Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми.

Обсуждая доводы истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию неустойки от страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оказывает юридическое консультирование, составление искового заявление, подготовку юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции. В пункте 3.3.4 договора установлена цена за оказание услуг - 20000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представлен акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 20000 рублей.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер данной категории спора, с учетом требований справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также сложившуюся в регионе практику по оплате такого рода юридических услуг, оценив весь объем оказанной юридической помощи истцу представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и достаточным. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в доверенности допущена описка в дате произошедшего ДТП, вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ», однако автомобиль истца участвовал лишь в одном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, соответственно в пользу истца с ответчика суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 275526 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, из них:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252600 рублей,

- расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Кузнецов

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2022 года.