64RS0004-01-2022-005420-68 К делу № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 29.05.2022 года в 01 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный №, находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства «Mazda 3» государственный №, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, допущенного ответчиком ФИО2, в результате чего транспортное средство «Лада Веста», государственный №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 59600 рублей. ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Mazda 3», государственный №, для осмотра, однако, в назначенное время автомобиль марки «Mazda 3», государственный №, ответчиком для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр представлен не был, ООО «СК «Согласие» полагает, что приобрело правовые основания для предъявления к ответчику регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 59600 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 59600 рублей, в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1988 рублей и по оплате услуг почтовой связи денежные средства в размере 78 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказать, поскольку не получал по месту своей регистрации уведомление от истца о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера №745 от 30.01.2023 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом предоставленных ранее письменных возражений.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2022 года в 01 час 30 минут в <...> в районе дома №23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Веста», государственный №, находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства «Mazda 3», государственный №, находившегося под управлением ФИО2 (л.д..55,57). Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mazda 3», государственный №.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda 3», государственный № ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Веста», государственный №, была застрахована по полису ОСАГО № в САО «Ресо-Гарантия».

На основании акта о страховом случае от 31.05.2022 года страховщик потерпевшего - САО "Ресо-Гарантия» 15.06.2022 года произвел потерпевшему оплату расходов на ремонт автомобиля в размере 59600 рублей (л.д.20).

Из платежного поручения от 16.08.2022 года усматривается, что ООО СК «Согласие» выплатило САО "Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 59600 рублей (л.д. 32).

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» направляло ФИО2 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Mazda 3», государственный №, для осмотра, при этом, телеграмма ФИО2 была направлена не по месту его регистрации, которое он указал и в извещении о ДТП: <адрес>, а по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчик не получил указанное уведомление и в назначенное истцом время и место автомобиль марки «Mazda 3», государственный № для осмотра страховщику не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 12-14, 27-28,33-34).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию по требованию страховщиков застраховавших их ответственность обязаны представить указанные транспортные средства для поведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течения пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Учитывая вышеизложенное, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, суд полагает, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), при этом, уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 03.06.2022 направил ответчику по <адрес> уведомление о предоставлении транспортного средства для проведении осмотра (л.д. 33).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 19.11.2019 года зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО2 на осмотр своего автомобиля, поскольку, независимо от этого, результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 01.06.2022 года были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, при этом, суд, исходя из сопоставления даты вынесения заключения от 01.06.2022 года и даты направления уведомления ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр от 03.06.2022 года, полагает такое направление уведомления формальным, поскольку заключение эксперта ООО «Кар-Экс» по состоянию на 03.06.2022 года уже имелось, для выявления повреждений предоставления автомобиля ответчика на осмотр не потребовалось.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит в выводу о том, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств данного спора, не породило право страховщика на предъявление регрессного иска к ответчику ФИО2, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ООО СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято 07.03.2023 года.