Мировой судья Гасенина Н.А. Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Гарькавой Д.П.,

9 августа 2023 года рассмотрев в г.Калач-на-Дону в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО2, ООО «Машинка 34» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 17 января 2023 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю марки Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису КАСКО № ЭКООСАГО 2465789 от 11 ноября 2022 года, куда он обратился в целях возмещения убытков. Данный случай был признан страховым, ООО РСО «Евроинс» выплатило страховое возмещение в размере 49 500 рублей.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем у страховой компании возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной выплаты в порядке суброгации. Просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 49 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

Мировым судьей в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, ООО «Машинка 34».

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 49 500 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей, а всего 51 185 рублей. В удовлетворении требований к ООО» Машинка 34» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что на дату ДТП договор аренды транспортного средства не был пролонгирован, в его обязательства как арендатора не входило приобретение страхового полиса ОСАГО. Обязанность оформления полиса ОСАГО лежит на арендодателе ООО «Машинка 34».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, прямо предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение потерпевшему, требовать с причинителя вреда возмещение этого вреда в размере выплаченного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ООО «Машинка 34», и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, виновным в его совершении признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, последнему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису КАСКО № ЭКООСАГО 2465789 от 11 ноября 2022 года, которое выплатило страховое возмещение в размере 49 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №325580 от 27 февраля 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ООО РСО «Евроинс» указывает, что ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец полагал, что ответчик должен возместить ему в порядке суброгации выплаченную денежную сумму страхового возмещения.

Разрешая заявленные ООО РСО «Евроинс» требования и удовлетворив их за счет ответчика ФИО2, мировой судья исходил из того, что последний на законных основаниях пользовался арендованным транспортным средством, при этом возложенную на него договором аренды обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не выполнил.

Суд не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так в материалы дела был представлен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> от 20 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Машинка 34» и ФИО2

Согласно п.1.1 договора, данное транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пп.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, срок начала аренды с 13 часов 00 минут 20 декабря 2021 года, срок окончания аренды – 13 часов 00 минут 20 января 2022 года, транспортное средство предоставляется на 30 календарных дня.

Согласно пп. 2.2.2, 2.2.3 договора, подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи и акт возврата транспортного средства. Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний день аренды транспортного средства, указанный в п.2.1.2 настоящего договора не позднее 13 часов 00 минут указанного дня.

Согласно п.2.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение времени, указанного в п.2.1 настоящего договора. Договор может быть пролонгирован на период, указанный в п.2.1 договора, если ни она из сторон не заявила о его расторжении за 1 день до окончания срока его действия.

Согласно п.4.1.3 договора, арендодатель обязан застраховать автомобиль (по полису ОСАГО). При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен. Арендодатель обязан совершить действия для включения арендатора в страховой полис.

Согласно п.4.2.2 договора, арендатор обязан застраховать автомобиль (по полису ОСАГО). В случае если при заключении настоящего договора арендатору передается транспортное средство с действующим полисом ОСАГО, такое обязательство не обязательно для арендатора. Однако стороны определили, что в случае если полис ОСАГО истекает в период действия настоящего договора, арендатор обязуется осуществить ряд действий для страхования арендованного транспортного средства за свой счет и на условиях, обусловленных настоящим договором.

Согласно п.4.2.4 договора, в случае управления транспортным средством без полиса ОСАГО арендатор несет полную материальную ответственность пред третьими лицами за вред, причиненный транспортным средством без полиса ОСАГО, кроме случаев, когда докажет, что вред возник и был причинен в виду действия (бездействия) иных лиц.

Согласно п.7.4.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в полном объеме.

Указанные два пункта согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор был пролонгирован, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Возможность продления договора аренды прямо следует из содержания пунктов 2.3, 2.1, 2.1.1, 2.1, 2.1.3 договора. В материалы дела не представлен акт возврата автомобиля. Факта трудовых отношений между ООО «Машинка 34» и ФИО2 также не установлено.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из того, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в совершении ДТП последний был признан виновным, истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, следовательно, у истца возникло право требования выплаты ему денежных средств в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в порядке суброгации денежных сумм и освобождения от обязанности возмещения вреда собственника автомобиля ООО «Машинка 34», являются законными и обоснованными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО2, ООО «Машинка 34» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Евдокимова