Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-7145/2023

№ 2-5/2023

64RS0046-01-2022-005798-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 636 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

15 апреля 2022 года в 14 часов 40 минут по ул. Кирова в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Киа CEED государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ответчика ФИО5

Согласно европротоколу, составленному участниками ДТП, виновником является водитель ФИО5, который осуществляя маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу следующему по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора ФИО4 Согласно данным сайта РСА и сведениям европротокола, ответственность по ОСАГО со стороны ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ИП ФИО6 № 04/449 от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен Пензенского региона и без учета амортизационного износа, составила 636 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что судом не правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку исходя из представленных доказательств, ДТП произошло по вине ответчика ФИО5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 апреля 2022 года в 14 часов 40 минут по ул. Кирова в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Киа CEED государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО5

Участники ДТП составили Европротокол, из которого следует, что водитель ФИО1 осуществлял движение на перекрестке прямо, тогда как водитель ФИО5 на данном перекрестке совершал разворот.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями ст. ст. 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ пришел к выводу, что произошедшее ДТП не находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО5

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца полагает заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД).

Согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 6.1. ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

В целях установления обстоятельств имеющих значение для дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

В целях решения поставленных перед экспертами вопросов экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» исследовались обстоятельства происшествия, зафиксированные на схеме происшествия, снимках с места ДТП и содержащиеся в объяснениях водителей-участников ДТП. При этом экспертами были проведены исследования ситуаций по двум версиям. При подведении оценки результатов проведенных исследований экспертом было установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля Киа CEED государственный регистрационный знак № ФИО5 его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и либо п. 8.9, либо п. 13.4 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления (справа).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 01/13 от 17 марта 2023 года по третьему и четвертому вопросу указано, что в исследуемой ситуации техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Киа CEED государственный регистрационный знак № ФИО5 не зависела от каких-либо технических причин, а зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению требований либо п. 8.9, либо п. 13.4 ПДД РФ. То есть при выполнении указанных требований Правил он располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО4 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля Киа CEED государственный регистрационный знак № ФИО5, он должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз.1 и п. 8.9 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

В этом случае водитель автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.14, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Определить экспертным путем, соответствовали ли его действия указанным требованиям Правил, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО4, он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2. Определить экспертным путем, соответствовали ли его действия указанным требованиям Правил, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В этом случае водитель автомобиля Киа CEED государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 2 и п. 13.4 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали этим требованиям Правил.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в необходимых областях, сведения об образовании, квалификации судебных экспертов приведены в экспертном заключении, рассматриваемая экспертиза соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем Киа CEED государственный регистрационный знак № при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке создавал помеху для движения водителю автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, ФИО1 и именно на ФИО5 лежала обязанность уступить дорогу встречному автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.5, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=92BCD8C110BA87881173256419F1BBD4729382F434E7F4A27F446E0DF675CD1303ADFF2E1095521FADD9B2FD3D70812181699914F1107B76O2DFK 8.9 ПДД РФ.

Выводы судебной экспертизы о необходимости руководствуется пунктами ПДД водителя ФИО5 сделан на основании изложенных им объяснений. При этом его пояснения о том, что транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, находящееся под управлением водителя ФИО4 выехало на перекресток с превышением скорости на желтый, запрещающий движение сигнал светофора не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является именно ответчик ФИО5, который управлял транспортным средством с согласия его собственника ФИО2 и находящейся в момент ДТП в салоне автомобиля на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно материалом дела автогражданская ответственность ФИО5 как лица, управлявшего транспортным средством не застрахована в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него, а исковые требования к ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 01/13 от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2022 года без учета эксплуатационного износа составляет 501 837 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 501 837 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 636 200 руб., от взыскания которых истец не отказывался.

Исковые требования удовлетворены в размере 501 837 руб., то есть на 78,88 %.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и подтвержденные им документально, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 832 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501 837 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: