ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4966/2023

УИД 36RS0006-01-2013-001253-21

Строка № 2.118 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе, председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО1 ФИО13, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны его правопреемником, по материалу № гражданского дела № по иску ООО МФО «Содействие» к ФИО4 ФИО14, Попову ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАШОПТОРГ» (далее по тексту АО «МАШОПТОРГ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и АО «МАШОПТОРГ» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором, в отношении наследственного имущества ФИО2

Определением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО МФО «Содействие» на взыскателя по данному делу АО «МАШОПТОРГ» и ответчика ФИО1 ФИО17 на ФИО1 ФИО18.

Не согласившись с определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с частной жалобой с учетом дополнений, в которой просила отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение.

Возражения на частную жалобу, не подавались.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО19, Попова ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 485856,16 руб., процентов за пользование микрозаймом с 29.11.2011 по 30.09.2013 в сумме 272172,86 руб., пени за период с 22.02.2012 по 30.05.2013 в сумме 30000 руб., возврат госпошлины 7596, 47 руб., а всего 795625 руб. 49 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ФИО23, Попова ФИО24, ФИО1 ФИО25 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3483 руб. 82 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Наследственное имущество состоит из 3/20 долей на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» №, с причитающимися процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ наследнику были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество после умершего

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» и АО «МАШОПТОРГ» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором, в отношении наследственного имущества ФИО2

Установив обстоятельства по делу, верно руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, произведя замену выбывшей стороны ООО МФО «Содействие» и ФИО1 ФИО26.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуальной законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем о процессуальном правопреемстве ООО «Содействие» не является стороной по делу, обращаться в суд с заявлением не имело законных оснований после уступки прав другому лицу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий: