Председательствующий – Гаранин В.А. (материал № 4/1-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1230/2023

25 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, вступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Срок отбывания осужденному наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и немотивированным.

Полагает, что судом необоснованно в основу принятого решения положены сведений о взысканиях, полученных им в начале отбывания наказания.

Обращает внимание, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, он характеризуется положительно, имеет более 30 поощрений, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года переведен для отбывания наказания в колонию-поселения, своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждает, что суд формально подошел к вопросу о рассмотрении его ходатайства, без приведения мотивов принятого решения.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о невозможности освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 39 раз поощрялся администрацией учреждения, переведен в облегченные условия и отбывает наказание в колонии-поселения, прошел обучение и получил образование, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, а также поддерживает отношения с родственниками и признал вину в совершенных преступлениях.

В тоже время судом установлено, что ФИО1 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него налагались взыскания различного рода, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО на срок 10 и 15 суток.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств – данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также мнения прокурора, просившего отказать в его удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания к настоящему моменту достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров