РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2022 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 444 444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 581 076 рублей 23 копейки, из которой 416 036 рублей 53 копейки сумма основного долга, 148 118 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 16 920 рублей 84 копейки. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 581 076 рублей 23 копейки. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года

между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 444 444 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 076 рублей 23 копейки, из которой 416 036 рублей 53 копейки сумма основного долга, 148 118 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 16 920 рублей 84 копейки.

В связи с чем, истец, не заявляя требовании о взыскании задолженности по договору, обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI, модель CRETA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности третьего лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данный автомобиль был продан ФИО2 за 50 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, поскольку должнику ФИО1 данный автомобиль не принадлежит. Запись об обременении спорного автомобиля залогом внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его отчуждения ФИО2

Вместе с тем, иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен к ответчику ФИО1, который на момент разрешения спора собственником заложенного автомобиля не являлся, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 – надлежащим ответчиком ФИО2 - собственником автомобиля (о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика) с указанием его данных, необходимых для рассмотрения дела. Таким образом, суд не может выйти за рамки заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права предъявить требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику заложенного транспортного средства. Вопрос о добросовестности нового собственника заложенного транспортного средства и сохранении залога подлежит выяснению при рассмотрении иска к надлежащему ответчику, он не относится к юридически значимым и подлежащим обсуждению при рассмотрении иска к заемщику, собственником заложенного имущества не являющемуся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Судья: О.П. Коваленко