Решение по делу № 2-1203/2025 от 04.06.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1203/2025

73RS0013-01-2025-001806-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.а Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в обосновании заявленных требований указал, что 16.11.2021 он обратился в АО «Россельхозбанк» с целью открыть банковский вклад под наиболее выгодный процент на сумму 5000000 руб.

Управляющей дополнительным офисом №* Пушной С.И. было предложено открыть вклад с условием страхования жизни и возможности получить дополнительный доход с условием страхования жизни, в связи с чем был оформлен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №№* от 16.11.2021 на срок 19 ноября 2021 года по 18 ноября 2024 года с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». При этом Пушная С.И. заверила, что вложенные им денежные средства гарантировано ему будут возвращены по окончании срока действия договора. Данные обстоятельства Пушная С.И. подтвердила в ходе проверки, проведенной на основании его заявления от 28.01.2025 за №2969 Начальником ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский».

Как потом оказалось, вложенные им денежные средства оказались страховой премией.

При этом выплаты по страховым рискам были распределены таким образом, что по страховому риску «дожитие застрахованного до 18.11.2024» сумма составляла 50000 руб.

27.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате всех причитающихся ему сумм, а также страхового взноса 5000000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплаты 12.12.2024 по риску «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» - 50000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» -1125,00 руб.

20.02.2025 после направления претензии от 13.02.2025 поступили денежные средства в размере 2610046,13 руб.

Ранее, в период действия договора, были выплачены денежные средства в размере 150125,00 руб. (11.03.2022) из которых: 125,00 руб. – рента на 18.02.2022, 150000 руб. – дополнительный инвестиционный доход; 26.08.2022 – 250 руб., из которых 125,00 руб.- рента на 18.05.2022, 125,00 руб. – рента на 18.08.2022.

Всего ФИО1 было выплачено 2811546,13 руб.

18.12.2024 АО «АльфаСтрахование –Жизнь» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате страховой премии.

30.01.2025 финансовый уполномоченный пол правам потребителей финансовых услуг вынес Решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку для рассмотрения финансовым уполномоченным обращений, размер требований не должен превышать 500 тыс. рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что установление в договоре страхования страховой суммы меньше чем страховая премия, противоречит существу обязательства и целям страхования, что влечет его недействительность (ничтожность), в связи с чем страховая премия подлежит возврату ФИО1 полностью.

Аналогичные выводу сделаны Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в ответе от 11.02.2025 на его обращения от 13.01.2025, 16.01.2025, 20.01.2025, 24.01.2025, 04.02.2025.

Интерес ФИО1 состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму уплаченной страховой премии. Он заблуждался в правовой природе сделки и последствиях ее заключения, не осознавал, что подписывает договор инвестиционного страхования жизни. Он полагал, что в действительности заключает договор банковского вклада.

Полагает, что заключенный им договор является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, в результате предоставления недостоверной информации, а также содержащим в себе ничтожные условия, противоречащие сути обязательства и целям страхования, а именно размер страховой премии, значительно превышает страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора страхования, что противоречит существу законодательного регулирования.

Поскольку ответчик после получения претензии о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, требования не удовлетворил, то в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2021 по 10.04.2025 в размере 2096766,61 руб.

Кроме того, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 28996,54 руб.

Просит признать договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционному доходе страховщика и условной защитой капитала №L0532/560/043799/1 от 16.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» недействительным;

взыскать с ответчика невыплаченную часть денежных средств, уплаченных в счет страховой премии 2188453,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 10.04.2025 в размере 2096766,61 руб., с 11.04.2025 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; моральный вред 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28996,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 12.05.2025 исковые требования поддержал. Пояснил, что был введен в заблуждение, поскольку ему сообщили, что в любом случае 5000000 руб. ему будут возвращены. При подписании договора он поверил и фактически его не читал.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, подробно мотивируя свою позицию. Полагала, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, поскольку договор является ничтожным. И если исходить из даты написания обращения ФИО1 в 2022 году, то срок исковой давности истечет только в сентябре 2025 года. Договор является ничтожным, поскольку он противоречит существу законодательства, в сфере страхования.

Представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 в доступной форме доведены все условия договора, что подтверждается его подписями. Закон не содержит запрета на заключение договора страхования, в котором страховая премия больше, чем страховая выплата. ФИО1 в силу того, что является директором нескольких организаций, обладает достаточными знаниями в сфере инвестирования. Не получение инвестирования было его риском. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, на протяжении длительного времени, ФИО1, получая доход от инвестирования, подтверждал действительность договора и был согласен с его условиями.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора до него в полном объеме была доведена вся информация о заключенном договоре.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что ФИО1 16.11.2021 заключил с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №№* на срок 19 ноября 2021 года по 18 ноября 2024 года (л.д.13-21).

Согласно договору и страховому сертификату №L0532/560/043799/1 предусмотрены следующие страховые события, страховые выплаты и страховые премии:

1. страховое событие «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» - страховая выплата – 50000 руб.;

2. страховое событие «Смерть застрахованного» - страховая выплата - 50000 руб.;

3. страховое событие «смерть Застрахованного в результате внешнего события. Действует до 18.11.2022» - страховая выплата 6500000 руб.;

4. страховое событие «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» - страховая выплата – 125 руб.;

5. страховое событие «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании. Действует до 18.05.2022» - страховая выплата 75000 руб.

При этом страховая премия по страховым событиям №№1-4 составила 4965000 руб., страховая премия по страховому событию №5 составляет 35000 руб. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора истцу произведены следующие выплаты: 12.12.2024 по риску «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» - 50000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» -1125,00 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать договор недействительным (ничтожным), поскольку при оплате страховой премии 5000000 руб. страховая сумма по страховому событию составляет лишь 50000 руб. Кроме того, договор является недействительным, поскольку истцу не была предоставлена достоверная информация о заключаемом договоре, он был введен в заблуждение относительно природы договора.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов проверки КУСП №2969 от 28.01.2025, проведенного по заявлению ФИО1, ФИО1 сообщал, что его ввели в заблуждении относительно природы договора. Он обратился в банк с одной целью – открыть вклад на сумму 5000000 руб. для получения пассивного дохода. При заключении договора сотрудником АО «Россельхозбанк» и представителем ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» ему было озвучено, что течении всего срока действия договора (3 года),он будет получать 3% от вклада (действительно в первом квартале 2022 года он получил 150125 руб.), что составило бы за три года 1800000 руб. Но эту сумму он может и не получить, однако свой вклад 5000000 руб. ему обязательно вернут.

В рамках проверки заявления ФИО1 опрошена управляющая дополнительного офиса №3349/65/16 г.Димитровграда АО «Россельхозбанк» Пушная С.И., которая пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался к ним в банк для открытия вкладов. В ноябре 2021 года он вновь обратился в банк с целью открыть вклад для получения дополнительного дохода. Она сообщала ему о всех действующих вкладах банка, а также об инвестиционных продуктах ООО «АльфаСтрахование –Жизнь». Он заинтересовался. В назначенное время приехал представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» разъяснила все условия по продукту. При этом при заключении договора, ФИО1 пояснили, что вложенные им денежные средства 5000000 руб. вернуться ему в полном объеме по истечению срока действия договора.

В материалы дела представлено обращение ФИО1 от 28.09.2022, в котором он сообщает, что при заключении договора ему гарантировали возврат вложений, а именно 5000000 руб. (л.д.184).

Таким образом, суду представлено подтверждение того, что ФИО1 изначально представителем банка и страховой организации была предоставлена недостоверная информация о заключаемом договоре. ФИО1 заверили, что в любом случае он получит свой вклад 5000000 руб., рискует только доходом.

Однако как оказалось, чтобы получить свои деньги назад, ФИО1 должен умереть и только в этом случае ему будет выплачена страховая сумма больше чем страховая премия.

Довод представителя ответчика о том, что в подписанном истцом договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, и обещания, что денежные средства 5000000 руб. в любом случае будут возвращены и что он рискует только доходом, который может получить от размещения денежных средств.

Из информационного письма Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" следует, что Банк России разъяснил, о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 обладает соответствующими познаниями в инвестиционной деятельности, является предположением и не основаны на материалах дела. Являясь директором организации, ФИО1 не обязан разбираться в инвестиционной деятельности. Доказательств того, что он имеет соответствующее образование, либо ранее занимался инвестициями в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из его пояснений, пояснений управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк», ФИО1 просто вкладывал денежные средства во вклады в банках, что в принципе и хотел сделать в ноябре 2021 года.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что сделка, заключенная между ФИО1 и АО «Альфа Страхование – Жизнь» является ничтожной в силу того, что противоречит нормам регулирующим страховое законодательство.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из договора страхования, ООО « АльфаСтрахование – Жизнь» получив страховую премию в размере 4965000 руб. установил, что страховая сумма по страховому риску «Дожитие застрахованного до 18.11.2024», подлежащая выплате составит 50000 руб.

Согласно п.1 ст.10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Абз.2 п.6 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1предусмотрен вид страхования страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Наступление страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» связано с истечением срока действия договора страхования. Соответственно, наступление данного страхового случая не связано с причинением вреда жизни, здоровью.

Целью страхования является защита интересов лиц при наступлении страховых случаев.

Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу обязательства и целям страхования.

При этом суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Согласно абзацу второму п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

С учетом приведенных правовых норм, а также обстоятельств, рассматриваемых между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» правоотношений, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования о размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора страхования, противоречат существу законодательного регулирования, в связи с чем договор страхования является недействительным (ничтожным).

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Из материалов деда следует, что исполнение договора осуществлено ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» 11.03.2022, когда произведена первая выплата в размере 150125,00 руб.

28.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование – Жизнь» о возврате ему страховой премии в размере 5000000 руб.(л.д.184).

Однако его заявление оставлено без внимания.

Повторно с заявлением о возврате взноса в размере 5000000 руб. ФИО5 обратился 12.12.2024 (л.д.172).

При этом после указанной даты, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному 09.01.2025.

Исковое заявление поступило в суд 14.04.2025.

Учитывая дату начала исполнения договора, предъявление претензий в досудебном порядке, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку судом договор признан недействительным, АО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано возвратить истцу страховую премию в размере 5000000 руб.

Истец указывает, что ответчик произвел выплаты 12.12.2024 по риску «Дожитие застрахованного до 18.11.2024» - 50000 руб., по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии» -1125,00 руб.

20.02.2025 поступили денежные средства в размере 2610046,13 руб.

Всего ФИО1 было выплачено 2811546,13 руб.

Поступление денежных средств истцу в заявленном размере подтверждается выписками по счету от 20.12.2024, 08.04.2025, (л.д.30,31), ответом ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» от 06.03.32025 (л.д.57), платежными поручениями от 11.03.2022 на сумму 150125 руб., от 20.02.2025 на сумму 2610046,13 руб., от 26.08.2022 на сумму 250 руб., от 12.12.2024 на сумму 1125,00 руб., от 12.12.2024 на сумму 50000 руб. (л.д.178-182).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 2188453,87 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 10.04.2025 и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Как следует из материалов дела, истец потребовал вернуть денежные средства после окончания срока договора 18.12.2024 (л.д.34).

Учитывая, что до указанной даты ответчик не мог полагать, что владение денежными средствами истца было неправомерным, оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

Поскольку денежные средства не возвращены, в ответе от 19.12.2024 ответчик отказал в выплате, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты.

Размер процентов за период с 19.12.2024 по 23.05.2025 составит 292430,07? руб.

Надлежит взыскать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Б.а Б.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму 2188453,87 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.05.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, считая данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 1 245 441,97? руб. ((2 188 453,87 руб.+10000 + 292430,07? руб.)*50%)

Доводы представителя ответчика о том, что штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку истец не является потребителем и на него не распространяются положения указанного закона, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 заключал договор как физическое лицо и имел целью получить доход от принадлежащих ему денежных средств, (как от вклада в банке). Сам договор являлся договором страхования с участием в инвестировании, а не договор инвестирования денежных средств, что правомерно относит правоотношения между сторонами к сфере регулирования Законом РФ о защите прав потребителя.

Ответчиком заявлено о несоразмерно размере штрафа, однако мотивов в связи с чем суд должен применить положения ст.333 ГК РФ кроме несоразмерности не указано. Ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы не исполнять требования истца в добровольном порядке.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

В материалы дела представлено соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 03.04.2025, согласно которому ООО «ЮрКонсалтинг» оказывает ФИО1 услуги по комплексному ведению судебного дела, в том числе: консультирование по всеми возникающим вопросам, ознакомление с документами, составление искового заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, составление апелляционной жалобы в случае необходимости, направление заявлений, ходатайств, отзыва.

Стоимость услуг составила 50000 руб. (комплексное ведение дела), 10000 руб. - составление и направления иска в суд, 40000 руб. – представительство в суде независимо от количества заседаний (л.д.67-68).

Оплата услуг по договору произведена 03.04.2025 в размере 50000 руб., что следует из квитанции №40 от 03.04.2025 (л.д.66а).

Судом установлено, что представителем истца составлено и подано исковое заявление в суд, представитель участвовала в двух судебных заседаниях, составила дополнительные пояснения к исковому заявлению.

При этом, учитывая, что сумма оказываемой услуги по комплексному ведению дела включает в себя и подготовку апелляционной жалобы (при необходимости) и участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым оценить и взыскать денежные средства только за тот объем юридических услуг, который был оказан истцу по настоящему делу.

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере надлежит отказать.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28996,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.а Б.Д. (паспорт №*) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала №№* от 16.11.2021, заключенный между Б.Б. Д. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Б.а Б.Д. невыплаченную часть страховой премии 2188453,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 23.05.2025 в размере 292 430,07? руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 1 245 441,97? руб., судебные расходы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28996,54 руб., всего взыскать 3 790 322,45? руб. (три миллиона семьсот девяносто тысяч триста двадцать два рубля 45 копеек).

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Б.Б. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму 2188453,87 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.05.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева