50RS0031-01-2024-012507-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на найм жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 755 999 руб., взыскании неустойки в размере 755 999 руб., неустойки за период с 13.01.2024г. в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 49 900руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на аренду квартиры в размере 105 000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 831,92 руб., а также возместить стоимость настенно-потолочного светильника в размере 3 892 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика ООО «Самолет-Сервис» 27.10.2023 произошел залив в апартаментах истца по адресу: АДРЕС в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Самолет-Сервис». Поскольку залив произошел по вине ответчика, то он обязан возместить причиненный истцу вред.
Истец в судебное заседание явился, истец и представитель по доверенности просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены, в ранее состоявшемся судебном заседании представили возражения, просили в удовлетворении требований в заявленном размере отказать, в случае удовлетворения требований просили о применении ст.333 ГК РФ(т.1 л.д.233-236).
Представитель ответчика ООО «Абсолют –Страхование» по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточнения к нему(т.2 л.д.1-3).
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.10-12).
Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком - ООО «Самолет-Сервис».
10.04.2023г. ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования, на основании которого выдан полис № 001-039-009609/23 по страхованию общей гражданской ответственностью, срок действия до 10.04.2024г., которым ООО «Самолет-Сервис» застраховали свою территориальную деятельность и объекты с имущественным интересом(т.1 л.д.79-81).
27.10.2023г. произошел залив апартаментов истца, в результате прорыва стояка ГВС в части резьбового соединения в апартаментах №.
По факту залива был составлен акт от 17.11.2023, однако ответчик не предпринял мер по возмещении причиненного материального ущерба истцу после направления им претензии(т.1 л.д.13, 93).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ...... «Экспертиза и оценка».
Согласно заключению независимой экспертизы №ДС39/01.24 от 16.01.2024 стоимость устранения причиненного ущерба с учетом износа составляет 1 085 656,42 рублей(т.1 л.д.17-41).
Ответчик ООО «Самолет-Сервис» не согласился с заявленным размером ущерба и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании определения суда от 23.07.2024г., по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Аксиома», согласно заключению судебной экспертизы №006832-11-2024, причиной залива апартаментов, принадлежащих истцу, является разгерметизация стояка ГВС в апартаментах №, который находится в зоне ответственности Управляющей компании. Экспертами представлены перечень повреждений внутренней отделки и движимого имущества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений и восстановительный ремонт в результате залива составляет 612 399 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 143 600руб(т.1 л.д.99-192). Таким образом, размер ущерба составляет 755 999руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В полисе страхования в разделе «страховая сумма» установлен лимит ответственности в отношении каждого адреса и по каждому страховому случаю. Лимит ответственности по страховому событию 27.10.2023 установлен в размере 700 000руб.
Страховая компания произвела выплату по данному страховому случаю собственнику апартаментов № ФИО2 в размере 240 149,01руб., что подтверждается платежным поручением №7262 от 21.02.2024(т.2 л.д.7-8) и ФИО1 в размере 315 240руб. на основании решения Щербинского районного суда г.Москвы по № платежным поручением № 53955 от 29.11.2024(т.2 л.д.9, 24-30).
Таким образом, остаток по лимиту по данному страховому случаю от 27.10.2023 составляет 144610руб. 99коп.
Поскольку повреждения в апартаментах возникли по причине разгерметизации стояка ГВС в апартаментах №, который находится в зоне ответственности УК, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на восстановительный ремонт и устранение повреждений в соответствии с выводами судебной экспертизы всего 755 999руб. в следующем порядке: с ООО «Абсолют-Страхование» в сумме 144 610,99 руб., с ООО «Самолет-Сервис» в сумме 611 388,01 руб.
При этом суд при определении размера ущерба полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Истец направлял ответчику ООО «Самолет-Сервис» требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа(т.1 л.д.13-16).
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Самолет-Сервис» неустойки в размере 1% от стоимости ущерба, причиненного в результате залива(755 999руб.), за отказ в досудебном порядке от удовлетворения требований истца, а также неустойки в размере 1% от стоимости ущерба за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба.
Суд полагает, что основания для взыскания неустойки в заявленном размере отсутствуют, поскольку причиненные истцу убытки вытекают из страхового случая(залива) и не связаны с отказом ответчика от исполнения условий договора, при этом в силу закона требования о возмещении ущерба в результате залива не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный ст.ст.30,31 и п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» срок, за неисполнение которых в добровольном порядке может быть взыскана неустойка. Возникшие между сторонами правоотношения возникли из деликта, договорных отношений между истцом и ответчиком по возмещению ущерба не имеется.
На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит подлежащим взысканию с ООО «Самолет-Сервис» штрафа с применением ст.333 ГК РФ - размере 100 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на найм жилого помещения, суд исходит из следующего.
Истец указывает, что в связи с тем, что в апартаментах истца произошел залив, в связи с необходимостью проведения генеральной уборки нежилого помещения и ремонтных работ, истец был вынужден арендовать квартиру по адресуАДРЕС, расходы на аренду составили 105000руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования статьи следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками
Помещение, в котором произошел залив – является нежилым(апартаменты), находится по адресу: АДРЕС а арендованное жилое помещение находится в АДРЕС
Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в апартаментах и использования их по назначению – в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, проведенной судебной экспертизой не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи, в связи с чем, полагает, что истец понес расходы по найму жилья не по вине ответчика. По делу отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу в результате залива апартаментов(нежилого помещения) и расходами истца по найму жилого помещения.
Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с заливом, истцом не доказана, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Заявленные истцом требования о возмещении ущерба в виде стоимости настенно-потолочного светильника в размере 3892руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в заключении судебной экспертизы отражены все повреждения в апартаментах истца, при проведении экспертизы истец указанное имущество не заявлял, оснований для включения его в размер ущерба при данном положении дела суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200руб., а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 831руб., являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «Самолет-Сервис».
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным, с учетом частичного удовлетворения требования истца, частично удовлетворить заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний - в сумме 20 000 руб., взыскав указанные расходы с ООО «Самолет-Сервис».
В остальной части заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов - удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Абсолют-Страхование» в сумме 4 092 руб., с ООО «Самолет-Сервис» в сумме 9 614 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда от 23.07.2024 на ответчика ООО «Самолет-Сервис», однако оплачены не были (т.1 л.д.97-98), в связи с чем с данного ответчика в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию 186 875 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба в результате залива нежилого помещения 27.10.2023 - 144 610руб. 99коп.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения 27.10.2023г. - 611 388руб. 01коп., штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 49 900руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200руб., почтовые расходы 831руб. 92коп.
В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на найм жилого помещения, взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Мо госпошлину в размере 4 092 рубля.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 9 614 рублей.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ООО ЭК «Аксиома» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 186 875 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года