УИД 05RS0038-01-2021-008027-52 Дело № 2-170/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Прадо регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП последний был застрахован по полису ОСАГО серия XXX № 0064810629 СК «СОГАЗ». После обращения истцов в адрес «СОГАЗ, компания ответила письмами от 31.01.2020г. и 12.08.2019г. указав, что согласно выводам, содержавшимся в заключение независимой экспертной организации НИЦ «Система» №2102/СК-19 механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.05.2019г., в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Истцы считают отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО АФ «КаМА Аудит и консалтинг». Согласно Заключению № 178/19 стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС принадлежащего ФИО1 составляет сумма Согласно Заключению № 176/19 стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего ФИО2 составляет сумма 20.03.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали осуществить выплату страхового возмещения. Письмами от 21.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензий. Решениями финансового уполномоченного от 12.02.2021 и от 16.02.2021 в удовлетворении требований истцов отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика адрес в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, пени по договору ОСАГО, штраф, расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика адрес в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, пени по договору ОСАГО, штраф, расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Прадо регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП последний был застрахован по полису ОСАГО серия XXX № 0064810629 СК «СОГАЗ».
После обращения истцов в адрес «СОГАЗ, компания ответила письмами от 31.01.2020г. и 12.08.2019г. указав, что согласно выводам, содержавшимся в заключение независимой экспертной организации НИЦ «Система» №2102/СК-19 механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.05.2019г., в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО АФ «КаМА Аудит и консалтинг».
Согласно Заключению № 178/19 стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС принадлежащего ФИО1 составляет сумма
Согласно Заключению № 176/19 стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего ФИО2 составляет сумма
20.03.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали осуществить выплату страхового возмещения.
Письмами от 21.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензий.
Не согласившись с отказом адрес, истцы обратились в Службу финансового уполномоченного.
Решениями финансового уполномоченного от 12.02.2021 и от 16.02.2021 в удовлетворении требований истцов отказано.
В рамках рассмотрения обращения истцов, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.02. 2021 № У-21-4352/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца ФИО1, в результате ДТП на транспортном средстве не образовалось повреждений. На транспортном средстве повреждения задней части кузова были образованы не в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 02.02.2021 № У-21-4360/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца ФИО2, все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами в ДТП от 30.05.2019. На транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, представитель истцов ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, в связи с чем определением суда от 13.09.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» № 0022/11-20 от 29.11.2022, проведенным исследованием установлено, что все повреждения транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля ПРАДО регистрационный знак ТС не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.05.2019 и не могли возникнуть при заявленных в административном материале и материалах гражданского дела обстоятельствах.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио подтвердила выводы, изложенные в заключении.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, с учетом данных экспертом в ходе судебного заседания пояснений, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что из представленных по делу доказательств следует, что повреждения транспортных средств истцов, были образованы не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по доводам истцов, учитывая, что эксперт фио отвечала на вопрос, относящийся к компетенции трасолога, к которому не предъявляются требования о профессиональной аттестации и регистрации в соответствующем реестре. Кроме того, компетенция эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами о ее образовании, о ее переподготовке и повышению квалификации, в том числе в сфере судебной технической экспертизы по вопросам исследования следов на транспортных средствах (транспортно-трасологическая диагностика).
Учитывая, что повреждения транспортных средств истцов не были получены в результате ДТП, произошедшего 30.05.2019, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к фио о возмещении ущерба, а также производные требования истцов к адрес о взыскании пени, штрафа, судебных расходов, не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцов отказано, а также принимая во внимание, что оплата за проведение судебной экспертизы истцами не произведена, суд считает необходимым взыскать с истцов в равных долях в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес, ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья К.А. Подопригора