Решение по делу № 2-1342/2023 от 27.10.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1342/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-001684-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на ремонт шубы из меха норки, которая была ранее приобретена по цене <данные изъяты> рублей, дата исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ремонт шубы по квитанции произведена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. При приеме шубы в ремонт ответчик в квитанции-договоре прописал следующие недостатки: шуба узкая, есть потертости и дыры, мездра слабая рвется. В соответствии со статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как исполнитель услуги обязан был проинформировать истца о том что соблюдение моих требований (ремонт шубы) может снизить качество выполненной работы (оказанной услуги). ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили подойти к ответчику за своей шубой после ремонта. При детальном рассмотрении шубы истец обнаружила, что ремонт шубы произведен некачественно, с недостатками, необходима переделка воротника полностью, переделка петель под крючки полностью, переделка карманов (необходимо убрать куски меха, пришитые вручную), огромное вмешательство в рукава шубы (наличие мелких кусочков чужого меха), низ подола фалдит, швы вставленных кусков не проклеены и т д. Истец в этот же день оставила у ответчика для устранения недостатков. При неоднократном обращении начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику недостатки ответчиком не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику очередной раз с письменной претензией и требованием возместить мне двукратную цену утраченной шубы из меха норки в размере <данные изъяты> рублей, так как стыдно в этой шубе выйти из подъезда после ремонта ответчиком. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения, на момент составления искового заявления шуба находится у Индивидуального предпринимателя ФИО2 Незаконные действия ответчика существенно отразились на моральном состоянии истца. На протяжении семи месяцев истец испытывала глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в депрессионном состоянии, хронических головных болях, повышенной нервной возбудимости и обострение гипертонической болезни II степени, риск IV. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика двукратную цену шубы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно указала, что приобрела шубу в ДД.ММ.ГГГГ году, на рынке «Выборгский» за <данные изъяты> руб., подтверждение цены в настоящее время не имеется. Принесла шубу ответчику указав, что необходима реставрация, а именно обновить петли и подклад. Мастер ФИО5, раскроила шубу, сообщила, что шуба будет отличаться, но ничего не было понятно. Шубу отдала на реставрацию в отличном состоянии, на шубе потертостей не было. Сказали, что шуба поднимется, в результате реставрации. Также предложили капюшон переделать в воротник. Далее что-то написали в договоре, истец была согласна с первой стороной договора. До первой примерки оплатила полную стоимость работ. ДД.ММ.ГГГГ при примерке увидела, что воротник сшит из разных кусочков меха, и «валится», ее увели в примерочную, где было темно, сразу не увидела все недостатки, когда отпорола подклад, увидела, что был вставлен кусок, на его меху была указана чужая подпись, сказали, что это вставленный кусок. Под карманами было вырезано из рукавов, а рукава собирали из остатков от воротника. Первичный воротник, который собрали елочкой, его приделали к рукавам, истец просила, чтобы рукава не трогали, в связи с чем результаты работы истца не устроили. ДД.ММ.ГГГГ забрала шубу домой, где увидела, что шуба перекошена, рукава переделаны в другую сторону. ДД.ММ.ГГГГ приехала с шубой к ответчику с претензиями, мастер ФИО5 начала кричать, сказала, что она переделывать ничего не будет. После чего истец составила акт №, указала претензии, оставила шубу у ответчика и уехала. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласила ФИО2 предложила написать заявление на возврат денежных средств. Всего за работу было уплачено <данные изъяты> руб., ей вернули деньги в полном объеме, истец забрала деньги, копию заявления, акты, шубу не стала забирать, потому что ничего не исправлено, шуба испорчена, и носке не подлежит, поэтому истец ушла домой, больше к ответчику не приезжала. Также пояснила, что просит взыскать с ответчика двукратную цену шубы в размере <данные изъяты> руб., поскольку так положено по закону, чтобы приобрести новую. Компенсацию морального вреда просит взыскать, поскольку ездила на автобусах, был мороз, холод, а ответчик с исправлениями не торопились.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, указала, что каких-либо конкретных недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, истец не указывает. Работы выполнены качественно, шуба не утрачена, товарный вид не потерян. Кроме того, шуба поступила в ремонт с потёртостями и дырами, которые в процессе ремонта были устранены, что говорит о явном улучшении вида шубы по сравнению с её состоянием до ремонта. Указала, что с учетом выполненных дополнительных работ доплата истцом не производилась, сумма оплаты изначально составляла <данные изъяты> рублей, которая была возвращена ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что позиция изложена в письменных возражениях, также указала, что как при заключении договора, так и при раскладке, расход меха, раскладка меха, все это письменно согласовывалось с заказчиком. Заказчик согласился с состоянием шубы, а также с проводимыми работами.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном заключении указал, что требования потребителя ФИО1 основаны на действующем законодательстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.ч 1,3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на ремонт мехового изделия – шубы из меха норки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции – договора от ДД.ММ.ГГГГ № при приемке изделия указан износ изделия – 65%, указаны имеющиеся дефекты: мездра слабая, рвется, шуба узкая, есть потертости и дыры, без гарантии. Наименование услуг: перекрой, капюшон распорот, добавлен в боковой шов (доплата 20% за размер), расширить полы и спинку, рукав, восстановить карманы, проймы, низ рукавов. I примерка ДД.ММ.ГГГГ, изготовление ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость заказа – <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, квитанция – договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписана ФИО1, получена ее копия, денежные средства оплачены в полном объеме, с объемом работ согласна. Также в данном договоре указано: раскладка при заказчице ДД.ММ.ГГГГ, распороли капюшон, изготовить высокий воротник, добавки в бок шва и по пройме (будут отличаться), изделие укорочено с 113 см до 106 см, имеется подпись ФИО1: «с расходом меха, раскладкой, фасоном и длиной согласна».

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в заказ по квитанции – договору №, указано: переделать воротник, чтобы добавки были на концах воротника, а не по центру, петли выпустить на кожу, карманы прошить на машинке, и прокладку, внизу подклад.

Указанный акт содержит роспись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении шубы, и отсутствии претензий.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ФИО1 указано: зашить дырочки на рукавах, укрепить швы под рукой в пройме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано индивидуальному предпринимателю ФИО2 заявление, из которого следует, что в связи с выявленными заказчиком ФИО1 недостатками выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № серия ДБ, просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную стоимость работы в размере <данные изъяты> руб.

Указанное заявление содержит расписку о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также на отсутствие претензий.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, ссылаясь на то, что в результате выполненных ответчиком работ по ремонту (реставрации) шубы, данное меховое изделие полностью утратило свои потребительские свойства, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна, в связи с чем просит возместить ей двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи в размере 160000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Вместе с тем, доводы истца о том, что исполнителем договора до нее не была доведена достоверная информация об услуге, в результате чего не была обеспечена возможность правильного выбора, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела квитанции – договора от ДД.ММ.ГГГГ №, актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке изделия было указано, что износ изделия составляет 65%, указаны имеющиеся дефекты: мездра слабая, рвется, шуба узкая, есть потертости и дыры, без гарантии, были согласованы все работы по реставрации мехового изделия, согласованы внесенные в договор изменения в соответствии с претензиями заказчика, с чем ФИО1 была ознакомлена под роспись, указала собственноручно, что с расходом меха, раскладкой, фасоном и длиной согласна, ей был вручен экземпляр договора. В соответствии с претензиями истца работы исполнителем неоднократно переделывались.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ремонт шубы произведен согласно пунктам договора. Изменения кроя согласно требованиям истца. Цвет и фактура шубы однородные. Ремонт изделия был произведён качественно об этом свидетельствует укрепления машинных швов клеевой лентой. У шубы отлетная подкладка (свидетельствует о мастерстве исполнения) свободный доступ к визуальному осмотру швов. Места истончения мездры также усилены клеевыми вставками. Согласно ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия. Соблюдены следующие пункты:

Верх одежды, изготовленный из одного вида меха, должен быть подобран по густоте, высоте, окраске, мягкости, серебристости, чистоте окраски, блеску, типу завитков;

Методы раскроя, способы изготовления одежды должны соответствовать техническому описанию – соответствуют;

Одежда, изготовленная из меховых шкурок с направленным волосяным покровом, должна быть подобрана по направлению волосяного покрова, если иное не предусмотрено техническим описанием. Вставки и приставки должны быть подобраны в соответствии с качеством и направлением волосяного покрова основных деталей и не должны выделяться на общем фоне изделия;

Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Виды стежков, строчек и швов — в соответствии с ГОСТ 12807 и техническими документами;

В одежде обработка полочек, бортов, воротников, рукавов, шлиц, карманов, петель и отделочных деталей должна обеспечивать сохранение их формы;

Крепление фурнитуры и отделок, способы обработки срезов, петель, виды и параметры швов должны соответствовать техническому описанию;

Шуба имеет товарный вид, изменения в крой согласно требованиям истца, повреждения отсутствуют, препятствий к дальнейшей эксплуатация нет.

Качество ремонтных работ, проведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актам внесения в заказ по квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует технологическим требованиям ремонта меховых изделий.

2. Цвет мездры, а также её фактура (жесткость, шероховатость) однородны для всех фрагментов меха, использованных в представленной шубе. Следовательно, наиболее вероятно, мех был использован при работах по перекрою шубы взятый из данного мехового изделия. Если было использование меховых шкурок, взятых не с представленного на экспертизу мехового изделия, тогда был проведён очень качественный подбор меха. Это допустимо при ремонте меховых изделий.

3. Каких-либо повреждений на представленном меховом изделии, возникших вследствие выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - нет.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выполненное экспертное заключение в полном объеме, указала, что ремонтные работы мехового изделия выполнены в соответствии с договором и внесенными в него изменениями, соответствуют ГОСТу, работы выполнены качественно, препятствий к эксплуатации не имеется.

Оценивая заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное экспертное заключение содержит обоснование выводов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

В обоснование возражений истца в отношении выводов эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДБ, соответствуют условиям договора и внесенных в него изменениям, выполнены качественно, без недостатков, изделие в сохранности, потребительские свойства не утрачены, в связи с чем нарушений прав истца ФИО1 при исполнении ответчиком индивидуальным предпринимателем работ по указанному договору, не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной цены шубы в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данные исковые требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств за нарушения прав потребителя при выполнении работ по заключенному между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что судом не установлены нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, требования истца о компенсацию морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024.

Судья Т.В. Карнаух