Дело №2-1083/2023
54RS0013-01-2023-000730-56
Поступило: 27.02.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Зражевской Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 336 034,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 560,35 руб..
В обоснование указано, что 26.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 270 433 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем впоследствии право требования к нему в рамках заключенного кредитного договора было переуступлено Банком истцу по настоящему делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99). Просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить сроки исковой давности (л.д.73), полагала, что за период с 09.08.2017 по 21.07.2019 г. сроки исковой давности истекли (л.д.100-102).
Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
26.07.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 270 433 руб. сроком до 26.07.2021 под 18,7 % годовых, с размером ежемесячного платежа в 6 970,62 руб. (л.д.21-25).
Факт предоставления денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
К рассматриваемым правоотношениям применимы, в том числе, нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ – Заем и кредит.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из содержания искового заявления, а также из пояснений ответчика судом установлено, что ответчиком допускались просрочки.
Согласно пояснениям ответчика при заключении кредитного договора она также заключила договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование». В октябре 2016 года работодатель уведомил ее о сокращении численности штата. Первые два месяца после увольнения кредит за нее оплачивал работодатель, а затем страховая компания, в 2017 году она попала в больницу и вновь обратилась в страховую компанию, однако данный случай не был признан страховым.
Данные пояснения согласуются с представленными документами: заявлениями о наступлении страхового события (л.д.84,85), уведомления сотрудника о сокращении численности штата и невозможности предоставить иную вакансию (л.д.86,87).
На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
27.11.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) заключило договор уступки прав (требований) №214/2019/ОРВ, по которому переуступил права (требования) в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» (л.д.33-40, 56,-58).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как видно из представленного расчета (л.д.8-16) истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.07.2016 по 26.11.2019 г..
В расчете указан общий размер задолженности 443 389,64 руб., из них: остаток ссудной задолженности: 24538083 руб., задолженность по процентам, пени, комиссиям- 198008,81 руб..
В исковом заявлении указан иной размер задолженности в 336 034,97 руб., и не указан период за который истец просит взыскать задолженность отсутствует указание на то в каком размере задолженность по основному долгу и поп процентам, в связи с чем суд принял решение руководствоваться периодом, указанным в расчете.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Как ранее было указано, что кредитный договор был заключен сроком до 26.07.2021 г..
Выписка по счету суду не была представлена. Ответчик пояснила, что с 2017 года перестала оплачивать кредит.
Согласно представленным документам, с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» ответчик обратилась 26.10.2017 (л.д.84), согласно ее пояснениям страховая компания не признала случай страховым.
На запросы суда о предоставлении какой-либо информации о произведенных выплатах (л.д.80) ни ПАО «ВТБ», ни ООО СК «ВТБ Страхование» не ответили.
Согласно расчету исковых требований датой нарушения обязательств является 26.07.2016 г..
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 указанного постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом п. 3 ст. 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.
Согласно материалам гражданского дела №2-1953/2022-31-4 судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» был выдан 22.02.2022 г..
ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 08.07.2022, согласно конверту.
20 октября 2022 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1.
Таким образом, сроки исковой давности не текли 3 месяца 12 дней или 105 дней ( с 08.07.2022-по 20.10.2022).
В Бердский городской суд истец обратился 23.02.2023 согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.59).
Таким образом, срок исковой давности не распространяется на периоды с 10.11.2019 по 26.11.2019 ( 23.02.2023 вычитаем 3х летний срок исковой давности = 23.02.2020 вычитаем срок судебной защиты по судебному приказу 3 мес. 12 дней = 10.11.2019 г.), где 26.11.2019 конченая дата, указанная в расчете исковых требований.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана задолженность за период с 10.11.2019 по 26.11.2019 (16 дней) в размере 2 216,8 руб. (270 433*18,7%*16 дней) /365.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат частичному возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 400 руб. в порядке пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2019 по 26.11.2019 г. в размере 2 216,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 80 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Полный текст решения изготовлен 06.09.2023г.