Решение по делу № 2-2100/2024 от 14.10.2025 - о признании результатов служебной проверки недействительными, об аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку.

Дело № 2-2100/2024

УИД: 51RS0002-01-2025-002746-33

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 – Жукова С.Ю.,

представителя ответчика УМВД России по г. Мурманску ФИО7,

представителя ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании результатов служебной проверки недействительными, об аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Мурманску об аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и УМВД России по г. Мурманску *** был заключен трудовой договор (контракт), по которому истец поступил на работу в должности стажера по должности милиционера группы задержания роты №*** батальона милиции отдела вневедомственной охраны г. Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при УВД Мурманской области (приказ УВО при УВД МО от *** №***).

В дальнейшем истец также проходил службу в органах внутренних дел на иных должностях. Последним местом работы истца является отделение по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции №*** (по обслуживанию Первомайского административного округа г. Мурманска) УМВД России по г. Мурманску.

*** договор от *** расторгнут по инициативе УМВД России по г. Мурманску на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем был вынесен соответствующий приказ №*** от ***.

Согласно приказу УМВД России по г. Мурманску от *** №*** истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с *** по ***, включая 3 календарных дня, предоставленных на дорогу. Указанными тремя календарными днями на дорогу истец не воспользовался, так как в апреле 2025 г. до истечения отпуска подал соответствующий рапорт об исключении дорожных дней из периода отпуска, в связи с чем последним днем отпуска необходимо считать ***.

В период нахождения в отпуске истец *** подал рапорт об увольнении по собственному желанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающих право на начисление пенсии).

Указанный рапорт был зарегистрирован в УМВД России по г. Мурманску *** за входящим №***.

Полагает, что работодателем были нарушены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, проигнорирован зарегистрированный в установленном порядке рапорт истца об увольнении со службы, не приняты меры к его увольнению по собственному желанию.

Несмотря на то, что истцом своевременно был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, а отпуск закончился ***, последний был вызван на работу *** с целью получения объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, результатом которой стало увольнение истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Одновременно истец указывает на нарушение УМВД России по Мурманской области при проведении служебной проверки пункта 30.3 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ МВД РФ № 161), выразившееся в не разъяснении прав. Также указывает на то, что при проведении служебной проверки он от дачи объяснения не отказывался и дал соответствующие пояснения, однако сотрудником, проводящим служебную проверку, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснения, при этом при составлении указанного акта присутствовали два сотрудника отдела полиции вместо необходимых трех.

ФИО6 в день увольнения - ***, обратился с письменным заявлением в УМВД России по Мурманской области, однако *** (фактически после увольнения) получил ответ начальника ОРЧ УМВД России по Мурманской области о том, что ознакомление с результатами служебной проверки лиц, уволенных из органов внутренних дел, не предусмотрено.

Таким образом, истец полагает, что в нарушение пункта 30.15 Приказа МВД России №*** его права были нарушены, поскольку служебная проверка окончена ***, приказ об увольнении из органов внутренних дел издан в тот же день, заявление истца об ознакомлении с ее результатами также поступило ***, в связи с чем препятствия для ознакомления истца с результатами служебной проверки отсутствовали.

В связи с чем полагает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Одновременно ссылаясь на положения ст. 14 Трудового кодекса Россий1сеой Федерации полагает, поскольку отпуск истца закончился ***, соответственно *** являлось фактически днем увольнения, что в свою очередь препятствовало возможности получать объяснение от истца, поскольку по состоянию на *** истец не мог являться действующим сотрудником органов внутренних дел.

По мнению истца, запись в трудовой книжке об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ подлежит аннулированию, и, так как истец не желает возвращаться на прежнее место работы, в трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающих право на начисление пенсии).

Истец просил обязать УМВД России по г. Мурманску изменить в трудовой книжке основание увольнения ФИО6 на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающих право на начисление пенсии), аннулировав запись об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо выдать дубликат трудовой книжки, в которой обязать УМВД России по г. Мурманску указать основанием увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающих право на начисление пенсии).

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, от истца принят отказ от исковых требований в части требований о выдаче дубликата трудовой книжки.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, УМВД России по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными результаты служебной проверки №*** от ***, проведенной сотрудниками УМВД России по Мурманской области в отношении ФИО6; обязать УМВД России по г. Мурманску изменить в трудовой книжке основание увольнения ФИО6 на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающих право на начисление пенсии), аннулировав запись об увольнении на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО6 и его представитель Жуков С.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Мурманску ФИО7 поддержала письменные возражения по иску, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала ссылку истца на положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованной, так как в рассматриваемом деле правоотношения между сторонами регулируются специальными нормами права, в частности положениями ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Обратила внимание, что у истца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка пятидневная рабочая неделя и, в связи с тем, что истцу предоставлялся отпуск в период с *** по ***, приступить к служебным обязанностям он должен ***, а учитывая, что *** является выходным днем - субботой, то днем увольнения истца считается ближайший следующий за ним рабочий день - ***.

Привела довод о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования. С учетом изложенного, право выбора статьи увольнения при наличии иных оснований, на связи с совершением проступка, сотруднику не предоставлено. Федеральный закон № 342-ФЗ позволяет принять решение о расторжении контракта с сотрудником по отрицательным основаниям даже при наличии рапорта об увольнении его со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, в связи с чем нельзя признать нарушенной процедуру увольнения ФИО6

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала доводы представителя УМВД России по г. Мурманску в части неприменимости к сложившимся правоотношениям положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, правильного исчисления даты увольнения истца в ближайший рабочий день к дате выхода из отпуска - ***, полагала, что при увольнении сотрудника были верно применены положения п. 9 ч. 5 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Указала, что вопреки доводам истца в материалах дела имеется объяснение ФИО6, датированное ***, с личной подписью о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ ему разъяснены и понятны.

Отметила, что акт отказа сотрудника от дачи письменного объяснения от *** соответствует вышеуказанным положениям, поскольку подписан тремя сотрудниками (ФИО2, ФИО3, ФИО4) и составлен ввиду отказа ФИО6 от дачи собственноручного письменного объяснения, а не объяснений по результатам проверки в целом.

Пояснила, что заявление ФИО6 с просьбой ознакомить его с приказом о проведении служебной проверки, заключением и материалами служебной проверки от ***, то есть в крайний служебный день, действительно было зарегистрировано ***, однако в связи с тем, что данное заявление было рассмотрено ***, то есть уже после увольнения ФИО6, ему письмом от *** было отказано в ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки. Обратила внимание, что приказ о проведении служебной проверки отдельно не издавался, решение о ее назначении принято в соответствии с резолюцией уполномоченного руководителя. Кроме того, исходя из требований пункта 30.15 Приказа МВД России №***, сотрудник может быть ознакомлен только с заключением служебной проверки. Предоставление материалов служебной проверки для ознакомления не предусмотрено. *** на основании адвокатского запроса Жукова С.Ю. в его адрес направлен ответ и копия заключения служебной проверки в отношении ФИО6, в связи с чем полагает, что право истца на обжалование результатов служебной проверки не нарушено.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-145/2025, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не поставлена в зависимость от того, привлечен ли за допущенные нарушения сотрудник к административной или уголовной ответственности или нет.

В указанных случаях для применения к сотруднику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ достаточно самого факта создания ситуации, вызывающей сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящей ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 с *** проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, поступив на службу в должности милиционера группы задержания роты №*** батальона милиции отдела вневедомственной охраны г. Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при УВД Мурманской области, в дальнейшем проходил службы в различных должностях, последнее место службы – отделение по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 (по обслуживанию Первомайского административного округа г. Мурманска) УМВД России по г. Мурманску.

*** в УМВД России по г. Мурманску из УМВД России по Мурманской области, посредством сервиса электронного документооборота поступило заключение служебной проверки №*** от ***, утвержденное врио начальника УМВД России по Мурманской области полковником полиции ФИО5 (вх. №***).

По результатам служебной проверки №*** установлено, что старший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску капитан полиции ФИО6 допустил нарушение пунктов 1, 2, 4, 7, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 5, подпунктов 6.3, 6.6 пункта 6, пунктов 14, 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, пунктов «а», «в», «ж» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. № 60, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнении этических требований, использовании в личных целях информационных ресурсов, находящихся в распоряжении органов внутренних дел, а именно в получении *** вне рамок оперативно-служебной деятельности содержащихся в базе данных ФИС ГИБДД-M сведений с персональными данными о гражданке ФИО1, *** г.р., доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, повлекшее невыполнение требований статьи 7 Федерального закона от *** № 152-ФЗ «О персональных данных» и передачу указанной информации посредством отправки сообщения в мессенджере «Telegram» постороннему лицу в неслужебных целях, создание ситуации, при которой данная информация может стать доступна неопределенному кругу лиц, нанесение ущерба своей репутации сотрудника органов внутренних дел, оказание отрицательного влияния на имидж сотрудников органов внутренних дел, что впоследствии привело к возбуждению компетентными органами уголовного дела по факту совершения сотрудником органов внутренних дел преступления, предусмотренного частью 2 статьи 137 УК РФ, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

*** приказом УММВД России по г. Мурманску №*** «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

*** с сотрудником проведена беседа, что подтверждается личной подписью ФИО6 в листе беседы, а также вручены копия приказа УМВД России по г. Мурманску №*** «Об увольнении со службы в органах внутренних дел», трудовая книжка, о чем имеется расписка истца.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерствах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** №***, сотрудник проводящий проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Вопреки доводам истца акт отказа сотрудника от дачи письменного объяснения от *** соответствует вышеуказанным положениям, поскольку подписан тремя сотрудниками (ФИО2, ФИО3, ФИО4). Из пояснений представителя ответчика УМВД России по Мурманской области данный акт составлен ввиду отказа ФИО6 от дачи письменного объяснения.

При этом материалы служебной проверки, которая была инициирована и проведена на основании решения от *** ее назначении в соответствии с резолюцией уполномоченного руководителя – начальника УМВД России по Мурманской области, содержат объяснение ФИО6 от ***, полученных старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО4 в рамках проведения служебной проверки в присутствии адвоката ФИО6 – Жукова С.Ю.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проводимой служебной проверки, вопреки доводам истца, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ему были разъяснены и понятны, о чем имеется его личная подпись в объяснениях от ***. Данные объяснения отбирались у ФИО6 в присутствии его адвоката Жукова С.Ю., которым в объяснении никаких возражений по не разъяснению прав и обязанностей заявлено не было.

Из пояснений представителя ответчика УМВД России по Мурманской области в судебном заседании ФИО8 и представленных документов установлено, что заявление ФИО6 с просьбой ознакомить его с приказом о проведении служебной проверки, заключением и материалами служебной проверки от ***, действительно было зарегистрировано ***, однако в связи с тем, что данное заявление было рассмотрено ***, то есть уже после увольнения ФИО6, ему письмом от *** было отказано в ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки.

Исходя из требований пункта 30.15 Приказа МВД России №***, сотрудник может быть ознакомлен только с заключением служебной проверки. Предоставление материалов служебной проверки для ознакомления не предусмотрено.

При этом, судом установлено, что *** на основании адвокатского запроса Жукова С.Ю. в его адрес УМВД России по Мурманской области был направлен ответ и копия заключения служебной проверки в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах факт не ознакомления истца с заключением служебной проверки, не свидетельствует о незаконности самого заключения служебной проверки от ***, и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Согласно объяснениям истца ФИО6 в судебных заседаниях установлено, что он не отрицает факт передачи третьим лицам информации ограниченного доступа. Истец подтвердил, что ему стало известно о проведении процессуальной проверки по указанному факту по заявлению потерпевшей ФИО1 в марте 2025 года, в период нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске. Безотносительно проводимой процессуальной проверки и дальнейшего возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, он принял решение уволиться из органов внутренних дел по личной инициативе, в связи с чем *** подал рапорт об увольнении по собственному желанию на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающих право на начисление пенсии).

Указанный рапорт был зарегистрирован в УМВД России по г. Мурманску *** за входящим №***.

Приказом УМВД России по г. Мурманску от *** №*** истцу предоставлен отпуск за 2025 год продолжительностью 80 календарных дней, в том числе 3 дня на дорогу, с *** по ***.

Приказом УМВД России по г. Мурманску от *** №*** л/с «О внесении изменений в приказ УМВД России по г. Мурманску от *** №*** в приказ УМВД России по г. Мурманску от *** №*** л/с внесены изменения в части исключения дней на дорогу и предоставления отпуска истцу, а именно ему предоставлен отпуск за 2025 год продолжительностью 77 календарных дней, с *** по ***.

Приказом УМВД России по Мурманской области от *** №*** утверждены Правила внутреннего распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 11 Правил внутреннего распорядка устанавливается пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), восьмичасовой служебный день с перерывом для отдыха и питания. Нормальная продолжительность служебной недели 40 часов.

При таких обстоятельствах, у истца была установлена пятидневная служебная неделя с выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии требованиями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом даты окончания отпуска ФИО6 – ***, а следующий за ним день *** являлся выходным днем - субботой, то днем увольнения истца предполагался ближайший следующий за ним рабочий день – ***.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что именно в предполагаемый день увольнения истца *** по инициативе работника в УМВД России по адрес*** поступило заключение служебной проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ и приведенных нормативных положений при наличии сведений о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО6 подлежал безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае было невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел по инициативе работодателя.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 137 УК РФ, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** данное уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, то есть по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление вступило в законную силу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей обязан стремиться к исключению и предотвращению любых обстоятельств, которые могут породить сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки, установленной Приказом МВД РФ от *** №*** «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», судом не установлено, факт не ознакомления истца с заключением служебной проверки в день увольнения на основании его письменного заявления, не свидетельствует о незаконности самого заключения служебной проверки от ***, нарушения процедуры ее проведения, а также об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности проведенной служебной проверки, а также отсутствия оснований у работодателя в связи с поступившим заключением служебной проверки к увольнению ФИО6 по инициативе работника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о признании результатов служебной проверки недействительными, об аннулировании записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова