ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.01.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 360 918,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 004,59 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме 2 700 000 руб. на срок до под % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. За время действия кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились. Неисполнение заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 48), а также судебной повесткой, направленной ему по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением.
Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. под % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 12-14).
Заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, согласно условиям договора. За несвоевременное погашение платежей и (или) процентов по кредиту, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с доты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования для индивидуальных предпринимателей).
Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика 17.11.2021 (л.д. 15).
заемщик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель (л.д. 17).
Согласно выписке по счету и расчетам истца, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустоек в срок (л.д. 16). Требование кредитора не исполнено.
Из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию составила 2 360 918,54 руб. Из них: просроченный основной долг - 2 231 879,86 руб., проценты - 129 038,68 руб.
Расчет задолженности Банком произведен верно, исходя из условий заключенного договора кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56, 57 ГПК РФ).
Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного расчета задолженности.
Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованным довод истца о существенном нарушении заемщиком условий договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 004,59 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 2 360 918,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 004,59 руб., а всего: 2 380 923 (два миллиона триста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-63/2023.
УИД: 86RS0012-01-2022-001183-68
Решение не вступило в законную силу.