Решение по делу № 2-601/2025 от 17.04.2025

К делу № 2-601/2025

УИД: 91RS0012-01-2024-005427-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 апреля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахованеи» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 479000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 14475 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, взошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механиические повреждения автомобилю «Land Rover Range Rover» (г.р.н. №), принадлежащего праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 (г.р.н. №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0191759316. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения указан перечисление денежных средств на банковские реквизиты ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЦЭБ», по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологического исследование 692/133/06623/21, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения фары левой, решетки радиатора, фары правой частично в виде сломанного левого верхнего крепления, диска колеса правого переднего, шины передней левой, диска колеса левого переднего частично в виде среза сплава на наружные кромки диска - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 900 рублей, с учетом износа составляет 164 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 223 927 рублей. В обоснование требований ответчик предоставил заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 694 400 рублей, с учетом износа составляет 388 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № уведомило ответчика об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 499 297 рублей. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92439/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в Ленинский районный суд г. Краснодара. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» подлежало ко взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение 224 000 рублей, неустойка 125 000 рублей, неустойка с размере 1% (4000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: стоимость услуг досудебного эксперта в размере 6 556 рублей, судебной экспертизы в размере 26 224 рублей, рецензии в размере 5 900,40 рублей, почтовые расходы в размере 353,24 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере 224 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС 035803528. ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в принудительном порядке списаны денежные средства по исполнительному листу серии ФС 035803528, без учета ранее оплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 224 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление об индексации присужденных денежных средств от заявителя ФИО2, в котором заявитель просит заменить истца ФИО1 его правопреемником ФИО2, согласно договору цессии от 15.01.2024ода, а также требует взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию за не своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 588,86 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ- решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии 035803528 АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 275 000 рублей, с учетом начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии 035803528 с АО «АльфаСтрахование» было также взыскана сумма 500 033,64 рубля, в которую была начислечена повторно сумма страхового возмещения в размере 224 000 рублей, ранее добровольно выплаченная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило все обязательства перед ФИО1 Однако, истец вынужден не согласиться с суммой взысканной неустойки. Сумма, подлежащая ко взысканию, должна была быть следующей: 4 000 руб. (сумма процента неустойки за один день) х 5 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 000 рублей. 275 000 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20 000 руб. = 255 000 руб. вместо взысканных 275 000 руб. (инкассовое поручение №). Истец считает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 479 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» не явился, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал частично. Просил суд о снижении неустойки, по основаниям, изложенным в заявлении. В заявлении просит рассрочить сумму долга сроком на 18 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, взошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover Range Rover» (г.р.н. №), принадлежащего праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 (г.р.н. №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0191759316. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения указан перечисление денежных средств на банковские реквизиты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «МЦЭБ», по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 900 рублей, с учетом износа составляет 164 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ФИО1, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 223 927 рублей.

В обоснование требований ответчик предоставил заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 694 400 рублей, с учетом износа составляет 388 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом № уведомило ответчика об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 499 297 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92439/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» подлежало ко взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение 224 000 рублей, неустойка 125 000 рублей, неустойка с размере 1% (4000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: стоимость услуг досудебного эксперта в размере 6 556 рублей, судебной экспертизы в размере 26 224 рублей, рецензии в размере 5 900,40 рублей, почтовые расходы в размере 353,24 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере 224 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС 035803528.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в принудительном порядке списаны денежные средства по исполнительному листу серии ФС 035803528, без учета ранее оплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 224 000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление об индексации присужденных денежных средств от заявителя ФИО2, в котором заявитель просит заменить истца ФИО1 его правопреемником ФИО2, согласно договору цессии от 15.01.2024ода, а также требует взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию за не своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в результате индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 588,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ- решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии 035803528 с АО «АльфаСтрахование» было также взыскана сумма 500 033,64 рубля, в которую была начислечена повторно сумма страхового возмещения в размере 224 000 рублей, ранее добровольно выплаченная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отрицает и не оспаривает наличие и размер задолженности, однако не согласен с заявленным размером неустойки.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из существа указанных норм действующего гражданско-правового законодательства следует, что, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Принимая во внимание приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме образуют на стороне ответчика состав неосновательного обогащения.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 224000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 275000 рублей в счет взыскания неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 500033,64 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение истца нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поэтому судом установлены правовые основания для возврата в качестве неосновательного обогащения денежной сумы в размере 224000 рублей (страховое возмещение, взысканное повторно) и 255000 рублей.

Истцом представлено суду убедительные и достаточные доказательства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в подтверждение того, что именно ответчик, действуя в своем интересе, приобрел денежные средства истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14475 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО6 рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 479000 рублей, с рассрочкой платежа сроком на восемнадцать месяцев по 26611,11 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлине в размере 14475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: