№ 2а-568/2023
УИД 24RS0007-01-2023-000476-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре Никитиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2 П.О., ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий должностного лица незаконными, возложении обязанности устранить нарушение.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд и, уточнив исковые требования в части признания незаконным действий должностного лица, просит признать действия СПИ ОСП по Богучанскому району в непринятии мер для снятия ареста с транспортного средства незаконным, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем снятия ареста с транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе, которым в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 112 707,17 рублей. 24.11.2022 мировым судьей предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного приказа сроком на 36 месяцев. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста на транспортное средство, в чем ему отказано. Между тем, судом изменен способ и порядок погашения задолженности, который истец добросовестно выполняет, а арест автомобиля ставит его в затруднительное положение, так как он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, что влечет необоснованные материальные затраты.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, пояснил, что согласно определениям мирового судьи ежемесячно производит платежи в счет погашения задолженности по реквизитам, предоставленным ОСП по Богучанскому району.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО2, также являющийся представителем ГУФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что по исполнительному производству направляются запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи. Согласно ответам за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении него. 28.07.2022 совершен выход по месту проживания должника и наложен арест на спорное транспортное средство, которое оставлено должнику на ответственное хранение без права пользования. 14.12.2022 в ОСП по Богучанскому району поступило определение суда о рассрочке исполнения решения суда. Однако, должником оно надлежащим образом не исполняется, денежные средств на депозитный счет по исполнительному производству в размере 3 130,52 не вносятся. Кроме того, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство № 27353/20/24087-СД, общая сумма задолженности составляет 301 719,17 рублей.
Представители административного ответчика ОСП по Богучанскому району, заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 4 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2021 года СПИ ОСП по Богучанскому району на основании исполнительного документа судебного приказа № 1250 от 16.03.2021, выданного судебным участком № 14 в Богучанском районе по делу № 2-532/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21357/21/24087-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2017 в размере 112 687,17 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД ОМВД России, Управление Пенсионного Фонда РФ, Росреестр, ФНС, операторам связи, в коммерческие Банки, Сбербанк России.
05 августа 2021 года СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска.
28 июля 2022 года СПИ ОСП по Богучанскому району, в присутствии понятых, с участием должника по исполнительному производству, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, 1993 года выпуска, которое оставлено на ответственное хранение ФИО1 без права пользования.
В соответствии с вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 24.11.2022, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 16.03.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2017 в размере 110 977,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 709,77 рублей, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом: в декабре 2022 года – 3130,52 рублей, с января 2023 года по ноябрь 2025 года включительно по 3 130,19 рублей ежемесячно.
Также, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 24.11.2022, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 09.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2016 в размере 206 314,20 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 631,57 рубль, сроком на 42 месяца, с ежемесячным платежом: в декабре 2022 года – 3945,77 рублей, с января 2023 года по май 2026 года включительно по 5000 рублей ежемесячно.
Согласно постановлению СПИ ОСП по Богучанскому району от 17.01.2023 окончено исполнительное производство № 44401/20/24087-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 03.06.2020 по делу № 2а-529 о взыскании налога, пени и штрафа в пользу взыскателя Межрайонная ФНС России № 8 по Красноярскому краю, в полном объеме.
В период с декабря 2022 года по июнь 2023 года административным истом ежемесячно производятся платежи в счет оплаты задолженности ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по номеру документа 44401/20/24087-ИП в размере 5000 руб. и 3130,19 рублей, что подтверждается чеками-ордерами.
Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, части 1 статьи 64, статей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что наложение ареста на спорный автомобиль был принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов (включенных в состав сводного исполнительного производства) в соответствии с предписаниями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, по двум исполнительным производства 24 ноября 2022 года должнику предоставлена рассрочка исполнения судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и по исполнительному производству № 21357/21/24087-ИП, которые ФИО1 с декабря 2022 года надлежаще исполняет.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Поскольку ФИО1 по двум исполнительным производствам, входящим в сводное, предоставлена рассрочка исполнения решения суда, то действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2, в производстве которого находится ИП № 21357/21/24087-ИП, в непринятии мер для снятия ареста с транспортного средства, являются незаконными.
Учитывая, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца как стороны исполнительного производства - должника, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимая для их признания незаконными, то подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий должностного лица незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, удовлетворить.
Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 в непринятии мер для снятия ареста с транспортного средства, незаконным.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем снятия ареста с транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1993 года выпуска.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова