<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД: 78RS0019-01-2022-003610-85
Дело № 2-7863/2022
29 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" о взыскании текущих платежей по заработной плате, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой", в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 290138,09 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 40454,92руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работал в ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № "Метрострой" в должности <данные изъяты> маляра (с нитрокрасками) 5 разряда (категории) в период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей ему не была доплачена заработная плата и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФИО1 – ФИО14 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой", конкурсный управляющий ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Как следует из имеющегося в материалах дела реестра отправлений с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет», повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была получена конкурсным управляющим ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" в должности <данные изъяты> маляра (с нитрокрасками) 5 разряда (категории).
Согласно представленному в материалы дела приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ответчика была выдана ФИО3 справка, из которой следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 290 138,09 рублей. Доказательств погашения данной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт невыплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме подтверждается представленными документами; при этом, размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> 290 138,09 руб. и не оспаривается ответчиком; суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 40 454,92рублей.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 FILLIN "Размер ВЗЫСКАННОЙ морали (сколько удовлетворено, а не заявлено)" \* MERGEFORMAT рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт невыплаты истцу заработной платы и, как следствие, нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела; проверив расчет истца и признав его правильным; приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела <данные изъяты> договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, согласно которым максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1200 рублей в сутки;
принимая за основу расчет стоимости услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как:
1200 рублей – консультация перед составлением искового заявления и обращением в суд;
3600 рублей за составление искового заявления;
825 рублей за ознакомление с материалами дела;
1800 рублей за составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных);
Учитывая изменение стоимости данных услуг на момент взыскания судебных расходов, рассчитываемое на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего определения, а также сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета:
Процессуальные действия
Количество действий
Расценка за 1 действие с учетом индексации
Итоговая цена за действие
Консультации перед подачей иска (1 день, как участие в судебном заседании)
1
2164
2164
Составление иска
1
6493
6493
Составление иных документов (в том числе возражений на иск)
0
3247
0
Ознакомление с материалами дела
0
1488
0
Участие в судебном заседании
3
2164
6493
Сложность дела
1
Итого
15151
Вместе с тем, с учетом сложности спора, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также иных фактических обстоятельств спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере FILLIN "Сколько по итогу ВЗЫСКАЛИ расходов на представителя" \* MERGEFORMAT 20000 рублей, поскольку данная сумма является наиболее разумной и обоснованной применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 6 806 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере
<данные изъяты> 290138,09 рублей, неустойку за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 40454,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 20000 рублей, а всего <данные изъяты>
<данные изъяты> триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три <данные изъяты>) рубля 01 копейка. <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 6 806 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>