УИД: 16МS0183-01-2022-000945-86

Дело № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя ответчика ООО «Оператор информационных систем» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем» о признании лицензионного соглашения ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем» (далее по тексту ООО «Оператор информационных систем», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автоматическом программном комплексе «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, произвела пополнение личного лицевого счета на сумму в размере 4 921 руб. в целях урегулирования бракоразводного процесса. «<данные изъяты>» - автоматизированный программный комплекс, платформа для дистанционного взаимодействия пользователей в юридически значимых процессах. На платформе размещены правовые сервисы, позволяющие без помощи юриста разрешать различные юридические процедуры.

Ответчик затребовал у истца копии документов, подтверждающие заключение брака, документы на троих несовершеннолетних детей, при этом не проинформировал истца о необходимости оформления нотариальной доверенности для дальнейшей подачи документов в суд. После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил полный пакет документов для осуществления бракоразводного процесса Мировому судье судебного участка № <адрес>. Данный пакет документов состоял из искового заявления на электронном носителе CD-R диск, госпошлины, предоставленных истцом копии документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки искового заявления, оно было возвращено истцу со ссылкой на ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на его подачу.

При этом ответчиком не была предоставлена истице копия искового заявления о расторжении брака и не сообщено о дальнейших действиях. В дальнейшем в сотрудничестве ответчик отказал, не мотивируя свой отказ и не возвратив уплаченные денежные средства. После отказа ФИО1 самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением. Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о расторжении брака. По мнению истца, ООО «Оператор информационных систем» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 4 921 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Оператор информационных систем» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составил 719,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО2 обратилась с данным иском к мировому судье судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.178-179 т.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила требования (л.д.190-191 т.1), указала, что в при заполнении анкеты для оформления искового заявления о расторжении брака, ей были предложены ответчиком следующие услуги: составление искового заявления о разводе, направление его в суд первой инстанций, оплата государственной пошлины и почтовых расходов из средств, внесенных истцом в размере 4 921 руб. Истец путем конклюдентных действий согласилась с договором путем нажатия «галочки согласия», произведя оплату, однако не ознакомилась в полном объеме с лицензионным соглашением, документ, подтверждающий ознакомление отсутствует. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информации об услуге. Потребитель, как сторона договора, был лишён возможности ознакомиться с лицензионным соглашением до приобретения прав пользования данным порталом, поэтому удержание ответчиком денежных средств истца на балансе личного кабинета является не правомерным. В данном случае потребитель был введен в заблуждение, соответственно лицензионный договор является ничтожным, поскольку нарушает действующее законодательство. В учетом изложенного, истица просила суд признать лицензионное соглашение ничтожным, взыскать с ООО «Оператор информационных систем» сумму неосновательного обогащения в размере 4 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составил 719,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, выразила согласие на СМС-информирование (л.д.205,187 т.1), просила обеспечить возможность участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. В связи с чем, судом была направлена заявка на организацию видеоконференц-связи в <адрес> районный суд <адрес> (л.д.212-213 т.1), однако получен ответ о невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС (л.д.214 т.1). Ранее ФИО2 было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.66 т.1).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Портал юридических услуг» переименовано в ООО «Оператор информационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17 т.1, 24-27 т.1).

Являясь надлежащим ответчиком, представитель ООО «Оператор информационных систем» – ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.108-116 т.1, 215-216 т.1), просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика ООО «Оператор информационных систем» – ФИО8, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на портале «<данные изъяты>», размещенном по адресу: <данные изъяты>.рф в информационно-коммуникационной сети «Интернет» выразила свое желание воспользоваться программным продуктом «Оформление развода» по тарифу «<данные изъяты>» стоимостью 4 921 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 36 мин ФИО2 произвела безналичным способом оплату суммы сервисного сбора в размере 922 руб. Сервисный сбор - это часть вознаграждения оператора Портала за использование программного обеспечения. Он предназначен для пополнения личного кабинета и фактически предоставляет лицензиату (пользователю) право получить доступ к шаблону (образцу) соответствующего заявления (в данном случае - искового заявления о расторжении брака), заполнить его, добавить необходимые документы, после оплаты сбора возможно подготовить дело к отправке.

После оплаты сервисного сбора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 36 мин загрузила на Портал необходимые для приложения к исковому заявлению документы, а именно: свидетельство о заключении брака с ФИО5 А.ем, свидетельство о рождении детей ФИО3, ФИО4.

После того, как исковое заявление было сформировано и дело подготовлено к отправке, пользователю было предложено выбрать и оплатить тариф (л.д.156 т.1). Тариф «Скачать документы» дает возможность пользователю самостоятельно подать готовое и заполненное по шаблону заявление в суд, а тариф «<данные изъяты>» позволяет направить заявление в суд посредством Портала. К уже оплаченному сервисному сбору идёт соответствующая доплата в зависимости от выбранного тарифа, которая в данном случае составила 3 999 руб.

В соответствии с правилами Портала дело пользователя перешло в статус «Выбор тарифа», пользователю предложено выбрать и оплатить один из тарифов. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 12 мин был выбран тариф «Подать документы онлайн», стоимость которого составила 3 999 руб., в связи с чем, истцом произведена оплата в размере 3 999 руб., согласно выбранного тарифа, в которую входит вознаграждение за формирование искового заявления о расторжении брака и подачу комплекта документов в суд посредством Автоматизированного программного комплекса «Податьвсуд.РФ» онлайн, что подтверждается скриншотом движения дела пользователя (л.д.217 т.1).

После того, как документы были сформированы, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 19 мин (л.д.218 т.1), истцом была оплачена государственная пошлина через Портал (л.д.220 т.1) и дело перешло на статус «Отправка документов в суд», ДД.ММ.ГГГГ дело было отправлено почтовой корреспонденцией, код-трек для отслеживания №, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России» (л.д.221-222 т.1).

В результате выбранного тарифа и самостоятельного заполнения всех необходимых данных, пользователь получила доступ к сформированному исковому заявлению о расторжении брака (л.д.218 т.1), платежному поручению об оплате государственной пошлины (л.д.220 т.1), которые в дальнейшем были отправлены в суд. При этом ФИО2 также имела возможность самостоятельно скачать через Портал сформированное исковое заявление и платежное поручение об оплате государственной пошлины, указанные обстоятельства подтверждаются приложенным истцом с настоящему иску экземпляром искового заявления о расторжении брака, которое было сформировано ответчиком, данный экземпляр находился у ФИО2 на руках (л.д.35-36 т.1), как и кассовый чек об оплате государственной пошлины (л.д.37 т.1).

Таким образом, до истице на портале «Податьвсуд.РФ» была доведена информация о том, что сервисный сбор предназначен для пополнения личного кабинета и фактически предоставляет пользователю право получить доступ к шаблону, а также информация о имеющихся Тарифах, их стоимости и право выбора Тарифа.

Факт получения денежных средств от истца в общей сумме 4 921 руб. ответчиком не оспаривался в судебном заседании, а также указанный факт подтверждается выпиской по счету ФИО2, представленной по запросу суда ООО «<данные изъяты>» (л.д.209 т.1), данный факт считается установленным.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 о расторжении брака, которое было сформировано ответчиком и направлено в суд, возвращено (л.д.21 т.1). При этом в определении указано, что поступившая по почте копия искового заявления ФИО2 и приложенные к ней в электронном виде на CD-R дисках документы поданы с нарушением предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения в суд, не отвечают предусмотренным законом требованиям к форме искового заявления и прилагаемым к нему документам, подлинник искового заявления суду не представлен, исковое заявление не подписано личной подписью истца, имеющуюся на копии заявления электронную подпись истца в связи с нарушением условий подачи обращения в суд данного заявления в суд не представляется возможным проверить и установить, что исковое заявление подписано надлежащим лицом. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что имеются основания для возвращения искового заявления.

В связи с возвратом искового заявления ФИО2 обратилась к ответчику через Портал с претензией, на которую ответчик разъяснил истцу (л.д.32-33 т.1), что вероятность наличия ошибки в работе сервисов исключается, так как пакет документов направленный в суд стандартизирован в соответствии с действующим законодательством и един для всех пользователей. ФИО2 ответчиком предложено два варианта дальнейших действий в связи с создавшейся ситуацией: первый вариант - обжаловать определение суда. Процедурой обжалования займется Портал. После успешного обжалования дело будет рассмотрено судом. В случае, если суд апелляционной инстанции не отменит определение, истец вправе воспользоваться гарантийной политикой. Второй вариант – поменять Тариф на «самостоятельную отправку готовых документов», в результате чего пользователю будет выдан готовый комплект документов и инструкция, согласно которой нужно направить документы в суд по почте или лично.

Однако ФИО2 не воспользовалась предложенными ответчиком вариантами, а самостоятельно без помощи Портала составила исковое заявление (л.д.34 т.1) и направила его в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворён, брак расторгнут (л.д.23 т.1).

При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств (л.д.22 т.1).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (лицензиат) заключила лицензионное соглашение на портале «<данные изъяты>» с ООО «Оператор информационных систем» (лицензиар) и оплатила сервисный сбор в сумме 922 руб. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 соглашения (л.д.46-54 т.1) лицензиат присоединяется (принимает) данное соглашение путем нажатия кнопки «Далее» или аналогичной, что по смыслу статей 435 и 438 ГК РФ является принятием (акцептом) оферты лицензиара, а равно заключением договора. Фактическое использование портала без регистрации аккаунта в форме и в объеме, доступном без регистрации, также является акцептом соглашения.

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Оператор информационных систем» был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право использования программного продукта - автоматизированного программного комплекса «Податьвсуд.РФ».

Лицензионное соглашение размещено на сайте портала в разделе «Правовая информация». В соответствии с пунктом 3.1 соглашения лицензиар предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования портала, включая права использования активированных и неактивированных данных и команд в пределах, определенных соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если иным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (лицензиат) подписала лицензионное соглашение на портале «Податьвсуд.РФ» ООО «Оператор информационных систем» (лицензиар) и исходя из пунктов 2.2 и 2.3 соглашения лицензиат присоединилась (приняла) данное соглашение путем нажатия кнопки «далее» или аналогичной, что по смыслу статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является принятием (акцептом) оферты лицензиара, а равно заключением договора.

Моментом заключения договора по смыслу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановление Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. второй п. 1 ст.432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, используя портал «Податьвсуд.РФ», имея намерение воспользоваться программным продуктом «Оформление развода» акцептовала оферту путем нажатия кнопки «далее» и присоединения (принятия) лицензионного соглашения, получив доступ к шаблону искового заявления о расторжении брака, и выгрузке в программу документов.

В соответствие с правилами использования программного продукта «оформление развода» ФИО2 в соответствие с пунктом 2.2. Правил (л.д.144-154 т.1) выбрала и оплатила тариф «Подать документы онлайн». Согласно пункту 3.3 Правил, она была уведомлена и согласна с тем, что в соответствие с законодательством Российской Федерации (статьи 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно) по направленным путем использования Портала пакетам документов судом могут быть вынесены следующие решения: А. о принятии искового заявления к производству; В. об отказе в принятии искового заявления; С. о возвращении искового заявления; Д. об оставлении искового заявления без движения. Истица была уведомлена, что документы направляются в суд по электронной почте, в случае отсутствия у суда технической возможности принять заявление, предоставляется доступ к скачиванию в личном кабинете готового комплекта, который можно самостоятельно подать и зарегистрировать в соответствие с требованиями суда. Таким образом, ФИО2 была осведомлена о возможности непринятия судом заявления, поданного таким способом и о действиях, которые ей следует совершить для реализации права на судебную защиту. В соответствие с условиями Правил, оператор Портала исполняет взятые на себя обязательства согласно гарантийной политике, опубликованной на портале в разделе «Правовая информация», согласно которой, если заявление не рассмотрено, система формирует полный комплект документов, для подачи в суд на бумажном носителе самим лицензиатом, либо при обращении лицензиата осуществлять доставку пакета процессуальных документов лицензиата, сформированных посредствам Портала в суд. При этом соглашаясь с гарантийной политикой, истица уведомлена, что сервисы портала – мини-программы для создания и отправки документов формируются автоматически на основании информации представленной самим лицензиатом. Сервисный сбор в размере 922 руб. фактически предоставляет пользователю право получить доступ к шаблону (образцу) соответствующего заявления (иного процессуального документа) и заполнить его. Таким образом, располагая всеми необходимыми документами и информацией, сопровождающей продукт «Податьвсуд.РФ», суд не находит намеренных действия ответчика по введению ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств продукта, о которых она уведомлена путем присоединения к лицензионному соглашению.

Представленные в материалы дела доказательства дают возможность суду идентифицировать операции по переводу денежных средств ФИО2 в сумме 4 921 руб. в качестве исполнения условий лицензионного соглашения и установить факт исполнения обязательств ответчиком по лицензионному соглашению, а именно формированию искового заявления, квитанции об оплате государственной пошлины, направления искового заявления и приложенных к нему документов в суд.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

С учетом изложенного, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 4 921 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требований о признании лицензионного соглашения ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО2 указывает, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ей, как потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информации об услуге. Она, как сторона договора, была лишена возможности ознакомиться с лицензионным соглашением до приобретения прав пользования данным порталом, была введена ответчиком в заблуждение, поэтому лицензионный договор является, по ее мнению, ничтожным, поскольку нарушает действующее законодательство.

Между тем, судом установлено, что заключение лицензионного соглашения о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование Портала между ООО «Оператор информационных систем» как правообладателем на использование данного программного комплекса (лицензиаром) и пользователями как лицензиатами производится в упрощенном порядке (путем присоединения). Начав пользование Порталом, ФИО2 присоединилась к лицензионному соглашению в упрощенном порядке, в соответствии с п.5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации. При регистрации на Портале, ФИО2 самостоятельно поставила «галочку», в качестве подтверждения, что ознакомилась с лицензионным соглашением и согласна с его условиями, а также согласна на обработку персональных данных в соответствии с условиями лицензионного соглашения (л.д.223-224 т.1). До ФИО2 на портале «<данные изъяты>» была доведена информация о том, что сервисный сбор предназначен для пополнения личного кабинета и фактически предоставляет пользователю право получить доступ к шаблону (образцу) соответствующего заявления (в данном случае - искового заявления о расторжении брака) и заполнить его, а после выбора и оплаты одного из тарифов осуществить непосредственную подачу заполненного документа в суд. Тариф «Скачать документы» дает возможность пользователю самостоятельно подать готовое и заполненное по шаблону заявление в суд, а тариф «<данные изъяты>» позволяет направить заявление в суд посредством портала, без необходимости отправки его по почте или нарочной подачи.

Таким образом, располагая всеми необходимыми документами и информацией, сопровождающей продукт «Податьвсуд.РФ», суд не находит намеренных действия ООО «Оператор информационных систем» по введению ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств продукта, о которых она уведомлена путем присоединения к лицензионному соглашению.

При таких данных, правовых оснований для признания лицензионного соглашения ничтожным не имеется, в связи с чем, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО2 были заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 5 640,88 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной, исчисленной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб. Однако ФИО2 в ходе судебного разбирательства также заявлено требование неимущественного характера (признание лицензионного соглашения ничтожным), однако государственная пошлина в сумме 300 руб. оплачена истцом не была, учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объёме, с ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании лицензионного соглашения ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани