Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителей истца: ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 566838 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29820 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.20224 года на участке автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород 323 км., водитель транспортного средства *, ФИО3, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством *, под управлением водителя ФИО5, а также с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6. В результате ДТП все автомобили, участвующие в нем, получили механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ***, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности. Истец обратился в страховую компания ПАО Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения от ***, согласно которому истцу была осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 996000 руб. 00 коп.. Разница между выплаченной страховой компанией суммой (400 000) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (996 000) по мнению истца, подлежат возмещению с виновника ДТП – ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО8, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 28оборот).

*** на автодороге ........, водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о ДТП от *** (л.д. 10-11, 12).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован: истца в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ *; виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ * (л.д. 10).

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховом возмещении).

*** ПАО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления т/с истец организовал независимую экспертизу (оценку) у ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения * от *** (л.д. 14-31), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составляет 996000 рублей, с учетом износа – 660200 рублей.

Требуя возмещения ответчиком убытков (ущерба) в размере разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».

Согласно Заключения эксперта */С от ***, выполненного экспертом ООО «ПроЭксперт» (л.д. 118-163), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет 966838 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 2400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясными, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 566838 рублей (966838 – 400000).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате оценки (независимой экспертизы) в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 29820 рублей (л.д. 47-48, 7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *) в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) убытки в размере 566838 рублей и судебные расходы в сумме 37820 рублей, всего взыскать 604658 (шестьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.