№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате стоимости имущества из общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском о выплате стоимости имущества из общей долевой собственности к ФИО2, в котором просил взыскать выплату стоимости ? части жилого дома и земельного участка, кадастровые номера № и № по адресу: <адрес> из общей долевой собственности в виде денежной компенсации в сумме 700 000 рублей в его пользу с ответчицы ФИО2 с утратой истцом ФИО1 права собственности на ? часть совместного имущества на домовладение по адресу: <адрес> с утратой права собственности ответчицей ФИО2 на ? часть совместного имущества на домовладение по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Советским районным судом Ставропольского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых, согласно которому были разделены дом в <адрес> дом в <адрес> по 1/2 доли в общей долевой собственности между обоими супругами. Дом в <адрес> истец строил своими руками и на свои средства, ответчик свои денежные средства не вкладывала, так как на тот момент нигде не работала. В настоящее время, шантажом. Угрозами и обманом ФИО2 вынудила его купить домовладение в <адрес>, взяв на него кредит, так как заявила, что она будет проживать с другим мужчиной. В настоящее время он проживает в доме в <адрес> по месту прописки, так как с ответчицей была договоренность, что он там будет проживать, пока дом в <адрес> не будет приведен в надлежащее состояние для проживания, приводить в надлежащее состояние домовладения они будут своими силами. Как только истец на несколько дней приехал в <адрес>, для наведения порядка в доме, ФИО2 заявила, что больше в дом в <адрес> он не вернется, так как там она проживает с другим мужчиной и подала на развод. Попытка объяснить, что он имеет право на ? часть дома заканчиваются требованиями, чтобы он переписал все свое имущество на детей. Поскольку истец является инвалидом II группы, ему необходимо переехать ближе к родственникам, однако мирно договориться с ответчицей о продаже дома ему не удается. Из консультации специалиста по недвижимости, рыночные цены на дома, аналогичные в дому в <адрес> с земельным участком составляет 2 000 000 рублей, а в <адрес>, с учетом, что дом не предназначен для проживания, максимум составляет 600 000 рублей. Таким образом, получается, что принадлежащие ему части стоят 1 000 000 рублей в <адрес> и 300 000 рублей в <адрес>. Так как ФИО2 препятствует полному распоряжению его долями, считает возможным взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 700 000 рублей, при условии, что дом в <адрес> перейдет в его полную собственность. Раздел дома в <адрес> для выделения ? его части дома невозможен из-за конструкции дома, где все комнаты смежные и сделать отдельный вход на его ? часть не представляется возможным. Таким образом, возможно только взыскание денежной компенсации, которую он определяет в 700 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по решению суда, которым с нее взыскано ? часть погашенных денежных средств по кредитному договору ей выплачена.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования ими спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеется ли для этого материальная возможность.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.
Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за сторонами признано право собственности по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №; признано право собственности по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? часть исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 545 рублей. В удовлетворении исковых требований в части признания автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № личным имуществом ФИО2 отказано. Признав автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом, суд оставил в личной собственности ФИО2 автомобиль, взыскав с нее ? стоимости в размере 105 000 рублей в пользу ФИО3
Решение суда вступило в законную силу 14.02.2023 года.
Таким образом, то обстоятельство, что за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый № и по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, следует считать преюдициально установленным и не нуждающимся в доказывании.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО2, также, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что она готова отказаться от своей ? доли в праве на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, в случае, если истец оформит дарение на свою ? долю в недвижимости в <адрес>.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 г. N 167-О-О, от 16.07.2009 г. N 685-О-О, от 16.06.2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, от 15.01.2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Таким образом, основанием для принудительного изъятия у собственника имущества по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: незначительность доли собственника; невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Однако, как в процессе досудебного разрешения спорных правоотношений, так и в ходе рассмотрения дела, вопрос о возможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом, выделении спорного имущества в натуре, сторонами не обсуждался и разрешался, перед судом в установленном процессуальным законом порядке таких требований, также, заявлено не было.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами участников общей долевой собственности на спорное имущество, а частности не учитывает интересы ответчика.
Кроме того, в нарушение ст. ч. 4 ст. 252 ГК РФ истцом не ничем не подтверждена незначительность долей собственников, а также невозможность их реального выдела, как и ничем не подтверждена сумма в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 700 000 рублей. Дополнительных доказательств суду стороной истца не предоставлено.
В судебном заседании сторонам было разъяснено право в целях определения стоимости спорного недвижимого имущества ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в <адрес> и в <адрес>, на момент рассмотрения дела суду не заявлялось.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Однако, каких-либо доказательств наличия у ответчика на момент вынесения судебного решения денежных средств в необходимом размере для выплаты компенсации истцу, в целях реального исполнения решения суда не представлено, напротив в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что денежных средств для этой цели не имеет.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации, признании права собственности истца на долю ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 700 000 рублей, прекращении права собственности на 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, признании утратившей право собственности ФИО2 на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.10.2025 года.
Судья подпись В.В. Строганова
Копия верна.
Судья подпись В.В. Строганова