№ 13-994,2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Институт животноводства и растениеводства» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт животноводства и растениеводства» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонам для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи фио от 14.02.2022 по делу № АВ-М-ОСТ-3015/2022, согласно которому исковые требования ООО «Институт животноводства и растениеводства» были удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка № 750 от 31.12.2008, суд обязал ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу данного решения освободить занимаемый земельный участок, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Институт животноводства и растениеводства» задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате арбитражного сбора сумма. Решение ответчиком добровольно не исполняется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третейским судьей фио решением от 14.02.2022 по делу № АВ-М-ОСТ-3015/2022 исковые требования ООО «Институт животноводства и растениеводства» удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка № 750 от 31.12.2008, суд обязал ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу данного решения освободить занимаемый земельный участок, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Институт животноводства и растениеводства» задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате арбитражного сбора сумма.

Из материалов третейского дела, изученных судом при разрешении настоящего заявления, следует, что 18.01.2022г. третейским судом вынесено определение о подготовке дела к судебному третейскому разбирательству и назначении судебного третейского разбирательства на 14.02.2022г.

Решение третейским судьей вынесено в отношении ФИО1.

В материалах третейского дела в качестве подтверждения извещения ФИО1 о дате, времени и месте третейского разбирательства по адресу: адрес.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда УВМ МВД по адрес по учетам Управления сведения в отношении ФИО1, паспортные данные, отсутствуют.

Из текста договора аренды и копии паспорта фио следует, что арендатором по договору является ФИО1. При этом ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, адрес места жительства данного лица не указан.

Таким образом, решение третейским судом принято в отношении неустановленного, либо не существующего лица, что означает неисполнимость данного решения и противоречит публичному порядку Российской Федерации, а именно такому принципу правовой системы Российской Федерации, как обязательность и исполнимость судебных актов.

Кроме того, из текста дополнительного соглашения к договору аренды следует, что стороны договорились передавать разрешение споров в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио в соответствии с его Регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности по администрированию арбитража (при условии, что эти виды деятельности указаны в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения):

1) администрирование международного коммерческого арбитража;

2) администрирование арбитража внутренних споров;

3) выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, без общего администрирования спора.

Стороны могут своим соглашением поручить выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, постоянно действующему арбитражному учреждению, правилами которого предусмотрено осуществление этих видов деятельности. При этом выполнение указанных отдельных функций по администрированию спора постоянно действующим арбитражным учреждением при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, не влечет за собой признание такого арбитража в целом администрируемым со стороны указанного учреждения.

Согласно ч. 20 ст. 44 Закона лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 45 Закона постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража, размещенными на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и депонированными в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что третейский судья фио имеет правила арбитража – Регламент третейского судьи (арбитра) фио, размещенный на сайте www.a-tsm.ru, с которым знакомились стороны при заключении дополнительного соглашения к договору аренды (в части третейской оговорки).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Между тем, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона N 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи фио, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что также следует из самостоятельного утверждения правил арбитража - Регламента, получение арбитражных расходов и сборов, выполнение функций по разрешению вопросов об отводах арбитра, что в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Таким образом, разрешая спор, третейский судья фио допустил нарушение публичного порядка Российской Федерации, фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации – таких как ст. ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, а также запрет на выполнение отдельных функций по администрированию арбитража в отсутствие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте, времени и порядке судебного третейского разбирательства, а также допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации, фундаментальных правовых начал (принципов), что влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Институт животноводства и растениеводства» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонам для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи фио от 14.02.2022 по делу № АВ-М-ОСТ-3015/2022 - отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья В.В. Беднякова