Дело №12-1190/23 публиковать
УИД 16MS0013-01-2023-003139-11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 06 декабря 2023 года
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что незаконно инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, по мнению дознавателя ФССП и мирового судьи, совершено <дата>
Учитывая срок давности по настоящему делу - 90 дней со дня совершения административного правонарушения, то последний срок для вынесения мировым судом обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было <дата>
Обжалуемое Постановление вынесено мировым судьей <дата> за пределами срока давности. Мировой судья, видимо, забыл, что сроки давности исчисляются не в месяцах как ранее, а в календарных днях.
В рассматриваемом административном деле дознаватель ФИО3 ложно считает, что вина ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения имеется на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе:
протокола об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску по адресу <...>, умышленно не выполнил его (ФИО3) требование о проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
объяснений двух понятых Х. и Т. (примечание: которых я в первый раз увидел в судебном заседании).
В материалах дела имеется уведомление ФИО1 о вызове его <дата> на составление протокола об административном правонарушении в здание службы РОСП г.Ижевска по Первомайскому р-ну <...>
При этом в вышеуказанном уведомлении от <дата> нет разъяснения о том, что за отказ от прохождения дактилоскопирования предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ.
ФИО1 ФИО3 <дата> при вручении вышеуказанного уведомления не были разъяснены положения п. «ж» ст. 9 ФЗ от 25.07.1998 года № 128 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», не разъяснено, что за отказ от прохождения дактилоскопирования предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи понятые Х. и Т. (которых я в первый раз увидел в судебном заседании) дали показания, что ФИО3 в здании отдела полиции якобы предлагал ФИО1 пройти дактилоскопию и тот отказался. Указанные свидетели-понятые на заданные вопросы показали, что ФИО1 на предложение ФИО3 о дактилоскопировании сказал «НЕТ» и более ничего. Указанные свидетели- понятые подтвердили, что ничего более ФИО3 ФИО1 не говорил т.е. допрошенные как свидетели-понятые Х. и Т. не подтвердили, что ФИО3 не были разъяснены ФИО1 положения и. «ж» ст. 9 ФЗ от 25.07.1998 года № 128 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», не разъяснено, что эта процедура является обязательной, не разъяснено, что за отказ от прохождения дактилоскопирования предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.17.7 КоАП РФ.
Из материалов административного дела не усматривается, что дознаватель ФИО3 разъяснил ФИО1 суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук.
Обращает внимание суда на то, что ФИО1 ранее <дата> привлекался к уголовной ответственности, было возбуждено уголовное дело, имелся приговор от <дата>, вынесенный Ленинским районным судом г.Ижевска. По постановлению Индустриального p/суда г.Ижевска (судья Замилова) в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
ФИО1 провел в СИЗО г.Ижевска с <дата>, где была проведена дактилоскопическая регистрация. И сведения о дактилоскопии ФИО1 имеется в органах внутренних дел.
Материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1, защитник Дюндина В.П., действующая на основании ордера, настаивали на доводах жалобы, суду пояснили, что на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Лицо, составившее протокол, ведущий дознаватель отделения судебных приставов по г. Сарапулу, и.о. дознавателя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Судьей установлено, что <дата> в период с 11:49 до 12:30 в здании ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, расположенного по адресу: <...>, и.о. дознавателя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике гражданину ФИО1 как обвиняемому по уголовному делу, возбужденному по ч.<данные скрыты> УК РФ предложено пройти дактилоскопическую регистрацию в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» красковым методом, однако ФИО1 отказался пройти процедуру дактилоскопирования без объяснения причин.
ФИО1 в присутствии двух граждан разъяснена ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований дознавателя о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
Таким образом. ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в невыполнение законных требований дознавателя, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, датой совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек <дата>.
Постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено <дата> за пределами, указанного срока.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Владимирова