№

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Селезневой А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 по статье 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО4 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, г/н № по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/час, чем превысила установленную скорость на 25 км/час.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неправомерностью. Указывает, что, в указанное время и месте, она транспортным средством не управляла, за его управлением находился ФИО5, что подтверждается электронным страховым полисом гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а жалобу заявителя ФИО1 подлежащей удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов жалобы, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Volkswagen Golf» гос. номер №.

Как следует из электронного страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО5

Согласно объяснению ФИО5, приложенному к жалобе на постановление об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Volkswagen Golf» гос. номер № по адресу: <адрес>, так как является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с электронным полисом № № №.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.6.1. КоАП РФЮ случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

В обосновании доводов жалобы ФИО1 представлены электронный страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортного средства являются ФИО1 и ФИО5, объяснения ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Volkswagen Golf» гос. номер № на автодороге <адрес>, так как является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с электронным полисом № №

Таким образом, поскольку в судебном заседании ФИО1 представлены доказательства того, что за управлением принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Golf» гос. номер №, находилось другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по статье 12.9 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Жукова