29RS0018-01-2023-000526-58 Дело № 2а-1138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о вынесенном в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. От прохождения дактилоскопической регистрации он не уклонялся, об истечении срока для ее прохождения забыл. Оспариваемое решение нарушает его права, не является необходимым и соразмерным допущенному истцом нарушению, вызванным им последствиям.

В судебное заседание после объявления в нем перерыва не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал. Ранее в судебном заседании административный истец требования поддержал. Дополнительно пояснил, что прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, работает каменщиком, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, которые проживают в Киргизии. Дактилоскопическая регистрация им не пройдена ввиду отсутствия денежных средств. Позднее также пояснил, что прошел дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, документ о ее прохождении ему не выдавали.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Архангельску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до объявления в нем перерыва с требованиями не согласился. Указал на отсутствие сведений о прохождении административным истцом дактилоскопической регистрации в информационной базе УМВД России по г. Архангельску. Пояснил, что прохождение такой регистрации является бесплатной услугой.

Административные ответчики начальник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО2, временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что решением УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Киргизии ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения 10.02.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 25, 26, 26.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года №926, также предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если иностранный гражданин, указанный в пункте 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, уклоняется от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, гражданин Киргизии ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, ему выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

П. 17 указанной статьи регламентировано, что для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

П. 5, 11, 14, 15, 17 Порядка проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, утвержденного Приказом МВД России от 27.12.2021 № 1139, иностранные граждане подлежат дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением лиц:

Получение дактилоскопической информации и фотографирование иностранных граждан проводятся при их личном приеме в подразделении по вопросам миграции территориального органа МВД России либо в подведомственном предприятии или уполномоченной организации.

Информация о проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранного гражданина вносится уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России в государственную информационную систему миграционного учета в день их проведения либо поступления дактилоскопической и фотографической информации из подведомственного предприятия или уполномоченной организации в рамках оказания содействия территориальному органу МВД России в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан.

Уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России полученная в результате проведения дактилоскопической регистрации либо поступившая из подведомственного предприятия или уполномоченной организации в рамках оказания содействия территориальному органу МВД России в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан дактилоскопическая и фотографическая информация передается в ИЦ в течение 24 часов с момента ее получения или поступления.

Иностранному гражданину после прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования в подразделении по вопросам миграции территориального органа МВД России либо после поступления в указанное подразделение территориального органа МВД России дактилоскопической информации из подведомственного предприятия или уполномоченной организации в рамках оказания содействия территориальному органу МВД России в проведении дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России в тот же день выдается документ о подтверждении прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

При получении документа о подтверждении прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранный гражданин, достигший возраста 14 лет, ручкой черного или синего цвета проставляет личную подпись в графе «Подпись владельца документа» журнала учета поступления бланков документов, подтверждающих прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, в том числе в форме карты с электронным носителем информации, и выдачи данных документов.

На территории Российской Федерации или территориях отдельных субъектов Российской Федерации документ о подтверждении прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования при наличии технической возможности для его изготовления, определяемой МВД России, выдается в форме карты с электронным носителем информации для хранения биометрических персональных данных владельца, а также для хранения персональных данных владельца.

Сведения о прохождении ФИО1 дактилоскопической регистрации в информационной базе УМВД России по г. Архангельску отсутствуют, в связи с чем довод административного истца о том, что дактилоскопическую регистрацию он проходил, судом не принимается. Соответствующие доказательства истцом не предоставлены. Утверждение ФИО5 о том, что свидетельство о прохождении ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической регистрации ему не выдавалось, суд находит голословным, поскольку выдача такого свидетельства является обязательной.

Срок для прохождения ФИО1 дактилоскопической регистрации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 дактилоскопическую регистрацию не прошел, об уважительности причин ее непрохождения не сообщил, врио заместителя начальника отдела – начальничка ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Архангельска ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 11.2.9 Положения об отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску, утвержденному приказом начальника УМВД Росси по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным функциям Отдела относится осуществление федерального государственного надзора (контроля) за продлением либо сокращением срока временного пребывания иностранных граждан.

Указанное решение утверждено начальником ОВМ УМВД России по городу Архангельску ФИО2

УМВД России по г. Архангельску было вынесено уведомление о принятом решении, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

По состоянию на дату выявления иностранного гражданина – ДД.ММ.ГГГГ с даты въезда на территорию Российской Федерации прошло 48 календарных дней.

Таким образом, гражданином Киргизии ФИО1 допущено нарушение абз. 2 п. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. При этом исходя из формулировки закона дактилоскопическая регистрация иностранного гражданина является обязательной.

Услуга по такой регистрации является бесплатной.

Учитывая, что ФИО1 дактилоскопическую регистрацию в установленный законом срок не прошел, при этом срок для ее прохождения является достаточным, доказательств уважительности причин ее непрохождения не предоставил, у УМВД России по г. Архангельску имелись основания для принятия решения о сокращении ему срока пребывания на территории Российской Федерации. Такая регистрация не пройдена ФИО1 и на момент рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему срок пребывания в Российской Федерации ему не должен быть сокращен.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на частную жизнь.

Доводы истца о том, что он желает проживать на территории России и трудиться, наличие у него несовершеннолетних детей не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административный истец также не представил доказательств наличия устойчивых социальных и трудовых связей на территории Российской Федерации, а также данных о наличии у него постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджет. Сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом, принявшим оспариваемое решение, в качестве уважительных причин неисполнения административным истцом обязанностей, предусмотренных п.13 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поскольку в рассматриваемом деле факт непрохождения обязательной дактилоскопической регистрации ФИО1 установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 не представлено, реализация УМВД России по г.Архангельску своих полномочий при разрешении вопроса о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям как обусловленная его поведением, связанным с несоблюдением установленным законодательством Российской Федерации обязательных миграционных требований.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации.

Реализация УМВД России по г. Архангельску своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, в связи с чем применение к нему ограничений оправдано характером совершенного им нарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации истцу как иностранному гражданину, нарушившему миграционное законодательство России, является в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение не лишает административного истца возможности вновь въехать на территорию Российской Федерации и при соблюдении установленных законом обязательных требований пребывать на ее территории.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова