Дело № 2-843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - , сославшись на то, что она совместно со своим родственником ФИО3 проживает в указанном жилом помещении. Там же зарегистрирована, но не проживает ее сестра ФИО2, которая выехала из квартиры и более там не появляется. На их многочисленные предложения сняться с регистрационного учета отвечает отказом (л.д. 3-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ФИО1 поступило еще одно исковое заявление, в котором она просила признать ФИО2 не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением (л.д. 12-14), от которого впоследствии отказалась, и производство по делу в соответствующей части судом было прекращено.

Также истец частично изменила иск, а именно частично изменила служащие основанием иска обстоятельства, указав, что их с ФИО2 мать Д. была лишена родительских прав, решением суда в начале 2000 годов было разрешено удочерение ФИО2 гражданами Италии, в связи с чем ответчик покинула тогда территорию России и проживает в Италии (л.д. 83-85).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ ввиду того, что место жительства ответчика было неизвестно, и в силу того, что у него отсутствовал представитель, судом в качестве представителя ответчика был назначен адвокат (л.д. 33).

Представитель ответчика, адвокат Шелпаков А.И., возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в частности, доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. Смоленска ФИО5, будучи извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сообщила, что в решение вопроса относительно удовлетворения иска полагается на усмотрение суда (л.д. 24).

Третье лицо ФИО3, также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва (возражений) на исковое заявление от него не поступило.

Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежит удовлетворению лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (пункт 32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в находящимся в муниципальной собственности жилом помещении по адресу: зарегистрированы в настоящее время как по месту своего жительства: третье лицо ФИО3, а также истец и ответчик (л.д. 75, 93).

Истец и ответчик являются неполнородными сестрами по матери Д. (л.д. 54-55).

В свое время постановлением главы администрации Заднепровского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№ за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой её одинокая мать Д. была лишена родительских прав, и которая была помещена на воспитание в государственное учреждение, было закреплено (сохранено) право проживания в спорном жилом помещении (л.д. 56, 90-91).

При этом в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени (нескольких лет) ввиду выезда в другое место жительства.

Объяснения истца на сей счет согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б. (с её слов - двоюродная сестра Д.) дала показания, из которых следует, что сестра истца А. не проживает в России с начала 2000-х годов, была удочерена и переехала в Италию, а в спорном жилом помещении на протяжении последних нескольких лет проживает сын её родной тети - Андрей (имя третьего лица ФИО3 - Андрей).

Достаточных оснований для того, чтобы усомниться в правдивости этих показаний, у суда не имеется. Свидетель назвала адрес спорного жилого помещения, имя третьего лица ФИО3 - действительно Андрей.

Показания свидетеля в свою очередь согласуются с поступившей из Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска (17/03216-исх. от 02.06.2022) информацией о том, что решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была удочерена иностранными гражданами (л.д. 66).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что ответчик, выехав в другое место жительства, на протяжении нескольких лет не проживает по адресу спорного жилого помещения, своим правом на проживание в указанном жилом помещении ответчик не воспользовалась. Доказательства вынужденности её выезда в другое место жительства отсутствуют.

Следовательно, иск ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 и признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением - .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ