Решение по делу № 2А-1328/2025 от 13.10.2025 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

66RS0015-01-2025-001777-33 Решение составлено: 13.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1328/2025 по административному исковому заявлению Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, Главному Государственному санитарному врачу по г. Асбест и Белоярскому району, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области «О признании незаконным предписания *Номер*».

Установил:

Административный истец Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе «О признании незаконным предписания *Номер*», указав, что *Дата* в адрес Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области поступило предписание *Номер* от *Дата* Главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району ФИО3, которым Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области предъявлено требование организовать и выполнить мероприятия в установленные сроки:

Обеспечить проведение дезинсекции и дератизации на объекте, имеющем особое эпидемиологическое значение – многоквартирный жилой дом по адресу: *Адрес*, по результатам ежемесячной оценки (на заселенность синантропными насекомыми и грызунами) в срок до *Дата*.

Не допускать захламление, загрязнение и затопление подвала жилого многоквартирного дома по адресу: *Адрес*. в срок до *Дата*.

Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области считает данное предписание незаконным.

Для понуждения Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области к проведению какого-либо мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, необходимо доказать, что нарушение санитарных правил (засилие насекомых и т.д.) возникло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Белоярского муниципального округа Свердловской области своих обязанностей по содержанию принадлежащего Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области имущества.

*Адрес* в *Адрес* является многоквартирным домом.

Из сведений ГИС ЖКХ следует, что *Дата* в *Адрес* в *Адрес* состоялось общее собрание собственников помещений, которым был избран способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья «*Адрес*

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Принимая во внимание, что ни собственником, ни владельцем общего имущества многоквартирного *Адрес* в *Адрес* Белоярский муниципальный округ Свердловской области не является, собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления путем создания ТСЖ *Адрес*», Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области никакого отношения ни к данному дому не имеет, прав жильцов никак не нарушает, следовательно, вынесенное в адрес Администрации Белоярского муниципального округа *Адрес* предписание является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить предписание *Номер* от *Дата* Главного государственного санитарного врача по городу Асбест и *Адрес* ФИО3 в отношении Администрации Белоярского муниципального округа *Адрес* (л.д. 6-13).

*Дата* в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Асбестовского городского суда для дачи заключения по делу привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу (л.д. 3-4).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве административных соответчиков привлечены Главный государственный санитарный врач по городу Асбест и *Адрес*, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *Адрес* (л.д. 74).

Представители административного истца – Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административного ответчика – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду возражение по административному иску (л.д. 41-42).

Административный ответчик - Главный Государственный санитарный врач по г. Асбест и Белоярскому району в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в лице отдела контроля по Южному управленческому округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заключение по административному делу, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 27-28, 36).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Приведенным Федеральным законом установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ч. 2 ст. 2 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в адрес Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области поступило предписание *Номер* от *Дата* Главного государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району ФИО3, которым Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области предъявлено требование организовать и выполнить мероприятия в установленные сроки:

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, для понуждения Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области к проведению какого-либо мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, необходимо доказать, что нарушение санитарных правил (засилие насекомых и т.д.) возникло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Белоярского муниципального округа Свердловской области своих обязанностей по содержанию принадлежащего Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области имущества. *Адрес* в *Адрес* является многоквартирным домом. Из сведений ГИС ЖКХ следует, что *Дата* в *Адрес* в *Адрес* состоялось общее собрание собственников помещений, которым был избран способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья «*Адрес*». Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Между тем, как следует из заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора *Адрес* от *Дата*, согласно данным, имеющимся в распоряжении Департамента, многоквартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес* (далее – МКД) с *Дата* решением Департамента от *Дата* *Номер*, принятым по результатам рассмотрения заявления лицензиата от *Дата**Номер*, исключен из перечня домов, являющимся приложением к реестру лицензий *Адрес*, управляемых ООО «УКИКО» ИНН *Номер*. До настоящего времени в Департаменте отсутствует информация о выполнении собственниками помещений МКД обязанности, установленной ч.2 ст.161 ЖК РФ. Протокол общего собрания и решения собственников подлежат размещению в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), оригиналы протокола и решений подлежат передаче на хранение в Департамент (ч.ч. 1, 1.1 ст.46 ЖК РФ). По состоянию на *Дата* в ГИС ЖКХ размещен протокол *Номер*Э от *Дата* общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования с использованием системы (далее – протокол). Пунктом 4 повестки дня общего собрания явилось: выбор способа управления многоквартирным домом и создание ТСЖ «*Адрес*». Способом управления определить ТСЖ и создать ТСЖ «*Адрес*», утвердить Устав ТСЖ. Согласно размещенной информации количество собственников, проголосовавших против принятия решения по данному вопросу 93,7% голосов. Таким образом, собственниками помещений МКД решение по вышеуказанному вопросу не принято, способ управления многоквартирным домом не определен. Протокол в Департамент для учета и хранения не представлен. (л.д. 27-28)

Как следует из дополнительного заключения Департамента от *Дата*, по состоянию на *Дата* в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) размещен протокол *Номер*Э от *Дата* общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования с использованием системы (далее – протокол). Пунктом 4 повестки дня общего собрания явилось: выбор способа управления многоквартирным домом и создание ТСЖ «*Адрес*». Способом управления определить ТСЖ и создать ТСЖ «*Адрес* утвердить Устав ТСЖ. Согласно размещенной информации количество собственников, проголосовавших против принятия решения по данному вопросу 93,7 голосов, за 2 942,2 голосов. Таким образом, собственниками помещений МКД решение по вышеуказанному вопросу принято. До настоящего времени Товарищество собственников жилья «*Адрес*» в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, уведомление о начале осуществления деятельности в Департамент не направлено. Для того, чтобы товарищество собственников жилья, созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, могло начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ и утверждения Устава. Необходимо внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого товарищество собственников жилья может приступит к управлению многоквартирным домом. Решения собственников помещений МКД в порядке пункта 5 Приложения *Номер* к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *Дата* *Номер*/пр поступили в Департамент *Дата*. (л.д. 36)

Согласно ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России *Номер* по *Адрес*, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится информация о регистрации юридического лица ТСЖ «*Адрес* расположенного по адресу: *Адрес*. (л.д. 82).

Административный истец, являясь органом, на который в силу закона возложена обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления МКД, в нарушение положений ч. 4, 17 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 №1616"Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не принял, на момент вынесения оспариваемого предписания, соответствующее решение.

Данные действия (бездействие) административного истца приводят к тому, что в многоквартирном доме возникают аварийные, чрезвычайные ситуации, которые никем не устраняются и могут представлять непосредственную угрозу для здоровья населения. В связи с чем на административном истце лежит обязанность по устранению выявленных нарушений закона и восстановлению нарушенных прав как проживающих в многоквартирном доме лиц, так и прав неопределенного круга лиц.

Предписание Главного государственного санитарного врача по городу Асбест и *Адрес* от *Дата* *Номер* в отношении Администрации Белоярского муниципального округа вынесено на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от *Дата* №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст. 39 Закона №52-ФЗ).

В обязанности должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, согласно ст.52 Закона №52-ФЗ своевременно и в полной мере исполнять полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечения нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом (должностным лицом), в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *Дата* N 131-ФЗ (ред. от *Дата*) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В многоквартирном доме по адресу: *Адрес*, расположены 90 жилых помещений (квартир), как минимум два из которых (*Номер*, *Номер*) находятся в муниципальной собственности Белоярского муниципального округа.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, также относится к вопросам местного значения муниципального округа (п.3 ч.1 ст.16 Закона №131-ФЗ).

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что Администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области никакого отношения к данному дому не имеет, прав жильцов никак не нарушает.

В соответствии со ст.11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ №52-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Таким образом, отсутствие управляющей компании на протяжении длительного время и, как следствие, непроведение работ по ремонту и содержанию общедомового имущества, создает угрозу жизни и здоровья собственников, нанимателей, членов их семей, неопределенного круга лиц, а также для имущественных интересов собственника части жилых помещений – Белоярского муниципального округа.

Применение такой меры, как выдача предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Оспариваемое предписание имеет своей целью устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, отвечает требованиям законности, определенности, конкретности и исполнимости, содержит четкую и доступную правовую квалификацию выявленных нарушений закона, выдано лицу, полномочному устранить выявленные нарушения.

В материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, иной документ, подтверждающий исполнение административным истцом возложенных на него обязанностей.

Наличие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства установлено и административным истцом не опровергнуто; указанные нарушения являются результатом бездействия административного истца и как собственника жилых помещений в указанном МКД, и как органа, наделенного властными полномочиями по определению управляющей организации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении административных исковых требований Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, Главному Государственному санитарному врачу по г. Асбест и Белоярскому району, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области «О признании незаконным предписания *Номер*» надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, Главному Государственному санитарному врачу по г. Асбест и Белоярскому району, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области «О признании незаконным предписания *Номер*» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов