Судья Смирнов С.А. дело № 33-1531/2023
№ 2-799/2023 (12RS0003-02-2023-000209-45)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, которыми с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 12049 рублей 61 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11909 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной платы в размере 1818 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1272 рублей 45 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» (далее – ООО «Компания «Здоровая жизнь») о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 44432 рублей 67 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61360 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8040 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 13 декабря 2019 года ФИО1 работал в ООО «Компания «Здоровая жизнь» в должности супервайзера. Приказом ответчика от 30 сентября 2022 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника. При увольнении ООО «Компания «Здоровая жизнь» не произвело окончательный расчет с Н.А.Н..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Компания «Здоровая жизнь» просит отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 был принят на работу на условиях неполного рабочего дня, 0,3 ставки, в связи с чем приведенный в решении расчет задолженности является неверным; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, не подтверждена связь понесенных расходов с рассмотренным делом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Компания «Здоровая жизнь» ФИО2, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).
Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
Из дела видно, что ФИО1 приказом работодателя от 13 декабря 2019 года принят на работу в ООО «Компания «Здоровая жизнь» на должность супервайзера с 13 декабря 2019 года.
Приказом ООО «Компания «Здоровая жизнь» от 30 сентября 2022 года ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, обоснованно взыскал с ООО «Компания «Здоровая жизнь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о том, что ФИО1 принимался на работу на неполное рабочее время (0,3 ставки) и размер его заработной платы был равен 30% должностного оклада, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленного в материалы дела приказа о приеме на работу от 13 декабря 2019 года следует, что ФИО1 принят на работу на условиях полной занятости, с окладом <№> рублей (т.1 л.д.43).
Кроме того, удержание налога на доходы физических лиц с заработной платы, определенной исходя из 0,3 ставки, как об этом указано в апелляционной жалобе, не опровергает доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате за сентябрь 2022 года, так как в соответствии с приказом работодателя он был принят на работку на условиях полной занятости.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что интересы ФИО1 представляла ФИО3, которая составила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно квитанции от 22 декабря 2022 года за оказанные представителем услуги ФИО1 оплатил 15000 рублей (т.2 л.д.24).
Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ООО «Компания «Здоровая жизнь» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать сумма в размере 10000 рублей.
С учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО1 правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждена взаимосвязь понесенных расходов на оплату услуг представителя и рассмотренным делом, в том числе квитанцией об оплате, протоколами судебных заседаний, из которых видно, что именно представитель ФИО4, которой произведена оплата, принимала участие в заседаниях суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здоровая жизнь» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.