Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-7575/2023
Дело № 2-733/2023
УИД 26RS0001-01-2022-013649-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Gloria регистрационный № (полис ОСАГО №). Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный № Д.
Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
При обращении к ответчику АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, он получил отказ по причине несоответствия повреждений на его автомобиле обстоятельствам, изложенным в материалах дела.
В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страхователю с досудебной претензией.
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, поскольку повреждения на его автомобиле получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Уточнив в ходе разбирательства исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 465,07 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (804,65 руб.) за каждый день просрочки; стоимость рецензии в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 259 рублей, штраф.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2023 исковые требования Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Г. взысканы: страховое возмещение в размере 80465,07 рублей; неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в абзаце втором резолютивной части настоящего решения суда, исходя из ставки 1% (804,65 руб.) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 323,53 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 259 рублей; расходы на оплату рецензии независимого эксперта в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к АО «АльфаСтрахование» за пределами вышеуказанных сумм отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 613,95 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», от имени которого действует представитель Ш., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном непринятии судом двух экспертных заключений, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного и назначении судебной экспертизы. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в размере 300000 рублей и штрафа в размере 150000 рублей. Не согласен со взысканием неустойки до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора доводы истца не подтвердились и оснований для выплаты неустойки истцу не имеется. Не согласен со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения истцом нравственных страданий не подтверждено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Г.-С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ине лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Gloria регистрационный № (полис ОСАГО №) и транспортного средства ВАЗ 21083 регистрационный № (полис ОСАГО №), под управлением Д., вследствие чего было повреждено имущество истца.
Виновником ДТП признан Д.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДТП оформлена участниками ДТП через систему АИС ОСАГО (ДТП. Европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного имущества истца, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что, согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в ответ на которую заявителю было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Г. было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, удовлетворив уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 80465,07 рублей.
Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, судом в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 21 п. 12 Закона «Об ОСАГО» взыскана неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения (80465,07 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 465,07 рублей.
Так как страховщиком в нарушение требований закона истцу до настоящего момента не выплачено страховое возмещение, в пользу истца с ответчика взысканы штраф в размере 40 232,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 259 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения экспертизы, принята во внимания рецензия стороны истца на экспертное заключение, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.
Обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, истец обосновал необходимость ее проведения тем, что при проведении экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, не в полной мере были исследованы повреждения транспортного средства.
Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу решения и не может повлечь его отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.
Выводы эксперта ИП М. основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судом дана отвечающая требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению, учитывая то, что сторона ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.
Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению страховщика и финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.
Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной судом неустойки в размере 300000 рублей и штрафа в размере 150000 рублей, признаются судом несостоятельными, поскольку уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения (80465,07 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 465,07 рублей и штраф, требований о взыскании неустойки и штрафа в фиксированной сумме заявлены не были.
Отклоняя довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что указанный размер неустойки предусмотрен положениями п. 21 п. 12 Закона «Об ОСАГО» и не противоречит ему.
Определяя ко взысканию штраф, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определив его размер в сумме 40232, 53 рублей, что составляет 50% от суммы взысканного страхового возмещения.
Что касается позиции ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, она подлежит отклонению, так как в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при невыплате ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при этом, размер неустойки установлен судом не более страховой суммы в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».
Факт нарушения прав Г., как потребителя, судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось, а также о том, что истец должен был представить доказательства причинения ему такого вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи