Судья Никулев И.Г. Дело № 22-4599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Хилобока А.Г., Сорокина А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Якименко Ю.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского филиала Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов «Люди Дела»,

при секретаре Ковтун С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать ФИО1 являться два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопрос о вещественных доказательствах и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Якименко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, 8 октября 2022 года в г. Константиновске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшим, пояснил об отсутствии на это умысла.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными и необоснованным. Полагает, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, что суд первой инстанции не оценил доводы стороны защиты. Цитируя положения ст. 14 УПК РФ, делает вывод, что судом допущено нарушение закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на основании предположений и истолковании всех имеющихся сомнений не в пользу осужденного. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит отменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Константиновского района Нефедов Ю.Е. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 186, заключением эксперта № 187, заключением эксперта № 3. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд в приговоре дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам, в том числе для признания их недопустимыми или недостоверными, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, о причинении потерпевшим телесных повреждений в состоянии необходимой обороны стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи