66RS0051-01-2024-003490-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 04 марта 2025г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2024 года в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес>, в 10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Belgee Х50» (гос.№ Т 281 МХ/196), при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на неё, переходившую проезжую часть дороги, чем причинила повреждения здоровья, которые согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 26.07.2024 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. От произошедшего наезда потеряла равновесие и упала на асфальт, а автомобиль наехал на ногу и частично на руку, от чего испытала сильную физическую боль и начала кричать. Однако водитель ФИО3 не остановилась и уехала с места ДТП, не оказав никакой помощи. В дальнейшем она пояснила, что не заметила. При обращении за медицинской помощью обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы, верхних конечностей: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома волосистой части головы, перелом тела левой пяточной кости, осаднение правого локтевого сустава и правой голени. Постановлением судьи Серовского районного суда от 10 октября 2024 года по делу № ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы в связи с подготовкой документов для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, не согласна с размером заявленной истцом суммы.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз.2).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что 24.07.2024 в 10 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> совершила нарушение п.1.5, п.8.12, п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «BELGEE Х50» государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть. В результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Постановлением Серовского районного суда от 10.10.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также, согласно указанному постановлению, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей п. 1.5, п. 8.12, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что при изложенных выше обстоятельствах действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, перенесла испуг от произошедшего, была ограничена в передвижении. Размер компенсации морального вреда оценила в размере 370 000 рублей.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2024 при обращении за медицинской помощью у ФИО1 были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма головы, верхних конечностей: сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома волосистой части головы, перелом тела левой пяточной кости, осаднение правого локтевого сустава и правой голени. Сочетанная механическая травма головы, верхних конечностей давностью образования не свыше 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), либо о таковой (таковые), механизмом её образования явился удар, в том числе могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные повреждения оцениваются в совокупности и при благоприятном исходе влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно анамнеза заболевания, представленной ГАУЗ СО «Серовская городская больница», 24.07.2024 г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, головокружения, боль в левой пяточной области. При исследовании установлен диагноз: СГМ, ушиб м/т подкожная гематома, З/перелом пяточной кости левой стопы, ушибленные ссадины в/части головы, пр. локтевого сустава, правой голени. Наложена гипсовая лангета.

Рекомендовано: применение медикаментозных препаратов, консультация невролога в поликлинике в динамике.

При таких обстоятельствах, учитывая, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, её возраст на момент происшествия – 67 лет, тяжесть полученных травм, повлекших средней тяжести вред ее здоровью; объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, а также возмещения ответчиком 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей её личности.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 370 000 рублей, суд не усматривает.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг: в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00коп., расходы в связи с подготовкой документов для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 000 руб. 00коп., расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 руб. 00коп.

Актом выполненных работ от 22.11.2024г. составленным между ФИО4 и ФИО1 подтверждается оказание услуг ФИО1 в форме консультации с изучением представленных документов, подготовка заявления по ОСАГО об осуществлении страхового возмещения и направление заявления и необходимых документов почтовым отправлением страховщику САО «РЕСО-Гарантия». При этом стоимость данных услуг составляет 5 000 руб.. Представительство в суде первой инстанции по делу 5-138/2024 (считается выполненным с момента оглашения постановления по делу) – стоимость определена в сумме 10 000 руб.. А также подготовка искового заявления, изготовление копий, направление документов почтовым отправлением, представительство в суде по делу о возмещении убытков и компенсации морального вреда (ответчик ФИО3) – стоимость 35 000 руб..

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации была освобождена, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда 3 000 рублей, по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 4 000 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00коп., расходы в связи с подготовкой документов для получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 000 руб. 00коп., расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Александрова