Решение по делу № 2-4234/2022 от 08.12.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4234/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-4234/2022

16RS0036-01-2022-007108-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее.

Истец обратился о взыскании страховой выплаты при утрате трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществило выплату в размере 11570,24 руб.

148429 (страховая выплата) х 1% (размер неустойки) х 203 дня (просроченные дни начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 389965,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату по решению Финансового уполномоченного 26947,30 руб.

121482 (страховая выплата) х 1% х239 (просроченные дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 459121,39 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Итого сумма неустойки 389965,03+459121,39= 849086,42 руб.

Сумма неустойки не может превышать сумму возмещения, то неустойка составляет 121482 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате суммы неустойки, ответ не получен.

29 августа истец написал заявление в Службу Финансового Уполномоченного, где так же было указано, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил требования истца к АО СК «Чулпан» о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств в размере 10794,67 руб., ссылаясь на то, что до указанной даты ответчик в своих правоотношениях с заявителем правомерно руководствовался решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 110687,33 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ ко взыскиваемым суммам.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился,судом надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий В.<адрес> управлявшего транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред здоровью истца, который являлся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность В.<адрес> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ВВВ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО, страхового возмещения в части утраченного заработка по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислила в пользу истца страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 11570, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка, неустойки.?

Истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до обращения в суд обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21-128143/5010 требования истца были удовлетворены частично и с АО СК «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 26947, 30 руб. и неустойка в размере 24576 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в части утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У- 21-181486/5010-013 отказано в удовлетворении требований Заявителя, в связи с отсутствием у АО СК «Чулпан» правовых оснований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №, согласно которому с АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121445, 54 руб., дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 60722, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до обращения в суд обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-102413/5010-003 требования истца были удовлетворены частично и с АО СК «Чулпан» взыскана неустойка в размере 10794, 67 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылки ответчика на положения статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как на основание освобождения страховой компании от уплаты неустойки, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом и решением срок, на что также указывает финансовый уполномоченный в решении суд находит ошибочными, так как из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в дальнейшем, в том числе в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установленные же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки исполнения решения финансового уполномоченного по своей правовой природе являются не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом. Вины потерпевшего, обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), которые освобождают страховую компанию от обязанности уплаты неустойки не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

Учитывая размер причиненного ущерба и размер подлежащей к взысканию неустойки, период нарушения обязательства, а также учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения потерпевшему на момент рассмотрения настоящего дела, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчикасоставляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1) неустойку в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>)в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья

Решение12.12.2022