Дело № 2-2647/2025
22RS0011-02-2025-002714-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой К.И.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная правозащитная организация «Человек и Закон против коррупции» (далее по тексту - АКОПО «Человек и Закон против коррупции») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (далее по тексту ООО - СЗ «Квартал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее по тексту ООО «УК «Светлая Роща»), в котором просила обязать надлежащего ответчика, установленного в суде, привести площадку для выгула собак в соответствие с проектом прямоугольной площадью и размером не менее 192 кв.м., установить на территории площадки информационное и осветительное оборудование, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 50 000 руб., штраф, установить судебную неустойку в размере 5000 руб. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец, ссылаясь на ч.9 ст.4 Федерального закона №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» … постановление пленума Верховного суда РФ №17, Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что ФИО1 (ранее «Иванченко») является участником долевого строительства МКД ** по ул. * в г. Новосибирске, ООО СЗ «Квартал» является исполнителем услуг, что подтверждается договором долевого строительства № **. Данный дом построен на территории жилого комплекса, состоящего из девяти многоквартирных домов. *** ответчику было выдано разрешение мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию объектов, а с *** ответчик передавал квартиры дома участникам долевого строительства. До передачи квартир дольщикам ООО «УК «Светлая Роща» и ООО «Квартал» *** заключили договор управления домами, тем самым ответчики передали друг другу объекты без участия граждан – участников долевого строительства.
Согласно схемы планировочной организации участков **, входящей в состав проектной документации, на территории комплекса предусмотрена площадка для выгула собак площадью 192 кв.м. прямоугольной формы под литером Г 4, которую застройщик не обустроил в соответствии с проектом, что создает неблагоприятную санитарную обстановку и нарушает права истца и других жителей комплекса на благоприятную санитарную и экологическую обстановку.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу №** были разрешены исковые требования АКОПО «Человек и закон против коррупции» и на ООО СЗ «Квартал» возложена обязанность провести работы на площадке для выгула собак, при этом, вопрос о приведении ее в соответствие с проектом, то есть обустроить ее территорию именно площадью 192 кв.м., как было утверждено проектом, судом не разрешался.
ООО СЗ «Квартал» недобросовестно привел площадку в соответствие с проектом, устроил подобие площадки треугольной формы площадью не менее 15-20 метров. Также на территории площадки не был установлен информационный стенд с правилами пользования площадкой.
Представитель АКОПО «Человек и Закон против коррупции», материальный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Полагала, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку предметом спора в рамках ранее рассмотренного дела №** форма и площадь площадки для выгула собак не были, данный вопрос встал исключительно после выполнения работ по исполнению решения суда ООО «СЗ «Квартал» с учетом полученных истцом документов в рамках иных споров, где ей было установлено, что проектом предусмотрена площадка прямоугольной формы, площадью не менее 192 кв.м. При этом, ранее размер площадки установить не представлялось возможным, поскольку она отсутствовала и эксперт не мог установить ее размер при производстве экспертизы по делу № **, а установил нарушения на момент спора, но они не касались формы и площади площадки. Также полагала, что информационный стенд фактически не установлен, один светильник имеется, но он расположен за пределами площадки.
Представитель материального истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, а также позицию материального истца, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Квартал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила прекратить производство в связи с тождественностью требований по ранее имеющемуся спору в суде, в случае иных выводов суда, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Светлая Роща» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила прекратить производство в связи с тождественностью требований по ранее имеющемуся спору в суде, требования АКОПО «Человек и Закон против коррупции» оставить без рассмотрения, в случае иных выводов суда, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, поскольку управляющая компания не является надлежащим ответчиком.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** производство по делу по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Квартал», ООО «УК «Светлая Роща» о защите прав потребителя, прекращено в части требований о возложении обязанности на надлежащего ответчика, установленного в суде, привести площадку для выгула собак в соответствие с проектом прямоугольной площадью и размером не менее 192 кв.м. по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон спора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2**, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (до перемены имени - Иванченко) Л.Ф. принадлежит на праве собственности квартира №**, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, *, что не оспаривалось ответчиками.
Многоквартирный жилой дом по ул. * в г. Новосибирске входит в состав жилого комплекса многоквартирных домов, введен в эксплуатацию ***.
На основании акта приема-передачи многоквартирного жилого дома № ** по ул. * в г. Новосибирске от *** ООО «Квартал» передало ООО «УК «Светлая роща» управление построенным многоквартирным домом, который был принят управляющей компанией без замечаний относительно переданного имущества, в состав которого входит и прилегающая территория.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. *, проведенного в очно-заочной форме, от *** общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «УК «Светлая Роща», утвержден проект договора управления и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Светлая Роща» с момента избрания управляющей компании (пункты 12-15 повестки собрания).
*** между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома №** по ул. * в г. Новосибирске и ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор управления на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компанией (п. 1.4 договора управления).
Площадки для выгула собак на основании п.8.2 СП 476.1325800.2020 «Свода правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» являются элементами благоустройства жилого микрорайона.
В соответствии с п. 3.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, устройство и расположение на территории организации по обслуживанию жилищного фонда площадок для выгула собак допускается по согласованию с соответствующими органами в установленном порядке.
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, муниципального, городского округа, внутригородского района; данные правила утверждаются на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ; организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы размещения и содержания площадок для выгула животных.
Приказом Минстроя России от 29.12.2021 №1042/пр утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, в которых пунктом 24.6 изложены рекомендации по организации площадок для выгула и дрессировки животных.
На территории площадки для выгула и дрессировки животных рекомендуется предусматривать информационный стенд с правилами пользования такой площадкой (п.24.6.3).
В перечень элементов благоустройства площадок для выгула животных рекомендуется включать покрытие, ограждение, специальное тренировочное оборудование, навес в части площадки, предназначенной для владельцев собак, скамьи, урны, ящик для одноразовых пакетов с фекальной урной, осветительное оборудование, информационный стенд (п.24.6.4).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению также прилагается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; положительное заключение экспертизы проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно Правилам благоустройства города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска №** от *** (в редакции от ***) на территории города Новосибирска различают следующие виды площадок: детские площадки, площадки для отдыха и проведения досуга взрослого населения, спортивные площадки, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов, площадки для выгул, дрессировки собак, стоянок автомобилей (п.2.2.4.1.).
В силу п.2.2.4.6. указанных Правил благоустройства площадки для выгула собак размещаются за пределами первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Расстояние от площадок для выгула собак до окон жилых и общественных зданий необходимо предусматривать не менее 40 м.
Обязательный перечень элементов благоустройства площадки для выгула собак включает: различные виды покрытия, ограждение, скамьи, урны, специальный контейнер с крышкой для фекалий, осветительное и информационное оборудование, периметральное озеленение... На территории площадки следует предусматривать информационный стенд с правилами пользования площадкой.
В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского городского суда от *** в рамках рассмотрения гражданского дела № ** разрешен спор по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителей.
Из содержания искового заявления, с учетом уточнения, следует, что истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возложении обязанности выполнить обустройство площадки для выгула собак площадью 192 кв.м., согласно схемы планировочной организации земельного участка ** под литером Г4 и иными не относящимися к предмету настоящего спора требованиями, в том числе о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушении проектной документации а именно, схемы планировочной организации земельного участка ** (Литер Г4), при строительстве не обустроена площадка для выгула собак площадью 192 кв.м., что приводит к нарушению ее прав, в том числе на безопасное нахождение на территории жилого комплекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судом перед экспертами был поставлен вопрос под № ** … «Обустроена ли застройщиком площадка для выгула собак в соответствии с проектной документацией на территории жилого комплекса, где расположен жилой многоквартирный дом № ** по ул. * в г.Новосибирске, если да соответствует ли она действующим нормам и правилам? В случае несоответствия, указать какие работы и в каком объеме необходимо произвести?»...
Таким образом, учитывая позиции сторон, где истец полагал, что на территории комплекса отсутствует площадка для выгула собак, которую необходимо обустроить в соответствие с проектом, а ответчик полагал, площадка для выгула собак имеется и соответствует проектной документации, судом в рамках разрешения спора фактически поставлен вопрос о наличии на территории комплекса площадки для выгула собак и ее соответствии проектной документации.
Сведения о характеристиках площадки для выгула собак содержатся в проектной документации, а именно: лист 5 «План благоустройства территории» проектной документации «Многоквартирные дома, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по ул. *. 2 этап строительства». Шифр **, что следует как из представленных сторонами позиций и документальных доказательств в рамках рассмотрения по делу **, так и в рамках рассмотрения по настоящему делу. При этом, шифр 2013-072/СР2.2-ГП размещенный на плане, представленном в виде копии, позволяет идентифицировать представленные документальные данные, как непосредственно проектная документация. Указанная документация имеется у обеих сторон спора в подлиннике, является идентичной, ответчик представил план в виде копии, истец на обозрение суду в предварительном судебном заседании представила подлинник.
В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по данной проектной документации, являющейся проектом, в котором устанавливаются планируемые параметры застройки земельного участка, помимо возведения многоквартирных домов, в том числе и дома истца, предусмотрено обустройство площадки для выгула собак, площадью 192 кв.м. (литер Г4), где предусмотрена табличка для выгула собак (информационный стенд) и светильник торшерный h=4м.
Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №** от *** следует, что согласно листу 5 «План благоустройства территории» проектной документации «Многоквартирные дома, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по ул. *. 2 этап строительства». Шифр ** на территории жилого комплекса состоящего из многоквартирных жилых домов №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №** по ул. * в г. Новосибирске указанной проектной документацией предусмотрена площадка для выгула собак (номер по плану Г4) южнее МКД №**; с северо-восточной стороны данной площадки для выгула собак запроектировано наличие торшерного светильника высотой 4.0 м.; подходы к данной площадке для выгула собак запроектированы по пешеходным дорожкам с покрытием из тротуарных плиток (стр. 6-7 заключения).
В ходе проведения экспертного осмотра территории данного жилищного комплекса, экспертами установлено, что южнее МКД № **, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №** по ул. * в г. Новосибирске южнее многоквартирного жилого дома №** имеется площадка для выгула собак, освещение указанной площадки для выгула собак имеется, перед указанной площадкой для выгула собак имеется информационный стенд (стр. 7 заключения, фото 1-5 Приложения №1).
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных имеющихся в материалах гражданского дела (лист 5 «План благоустройства территории» проектной документации «Многоквартирные дома, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по ул. *. 2 этап строительства». Шифр **) и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что площадка для выгула собак на территории жилого комплекса состоящего из многоквартирных жилых домов №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №** по ул. * в г. Новосибирске имеется.
Размещение указанной площадки для выгула собак соответствует проектной документации.
Обустройство указанной площадки для выгула собак частично не соответствует проектной документации, а именно: с двух сторон данной площадки для выгула собак (с северо-западной и северо-восточной) запроектировано периметральное озеленение из сирени венгерской в 1 ряд по 4 шт./п.м, фактически какое-либо периметральное озеленение отсутствует; покрытие поверхности данной площадки для выгула собак запроектировано из оптимальной ПГС (песчано-гравийной смеси – прим. экспертов), фактически покрытие – газонное; на территории данной площадки для выгула собак запроектировано наличие одной скамьи и одной урны, фактически скамья и урна отсутствуют; обустройство указанной площадки для выгула собак частично не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно: с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) данной площадки для выгула собак какое-либо ограждение отсутствует, согласно п.2.2.4.6 «Правил благоустройства территории города Новосибирска» требуется наличие ограждения из легкой металлической сетки высотой не менее 1,5 м; с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) данной площадки для выгула собак какое-либо периметральное озеленение отсутствует, согласно п.2.2.4.6 «Правил благоустройства территории города Новосибирска» требуется наличие плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения; скамья, урна и специальный контейнер с крышкой для фекалий на территории данной площадки для выгула собак отсутствуют, согласно п.2.2.4.6 «Правил благоустройства территории города Новосибирска» требуется их наличие.
Для устранения выявленных несоответствий обустройства площадки для выгула собак, расположенной на территории жилого комплекса, состоящего из многоквартирных жилых домов №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №** №** по ул. * в г. Новосибирске, требованиям действующих норм и правил необходимо произвести следующие мероприятия: с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) указанной площадки для выгула собак выполнить ограждение из легкой металлической сетки высотой не менее 1,5 м; с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) указанной площадки для выгула собак выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения; установить на территории указанной площадки для выгула собак скамью (1 шт.), урну (1 шт.) и специальный контейнер с крышкой для фекалий (1 шт.) (стр. 9-10, 48-49 заключения).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 удовлетворены частично и постановлено … «Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для приведение площадки для выгула собак Литер Г4 (согласно листа 5 «план благоустройства территории» проектной документации «Многоквартирные дома, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по ул. *. 2 этап строительства», шифр **) находящейся на территории жилого комплекса, состоящего из многоквартирных жилых домов №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №**, №** по ул. * в г. Новосибирске в соответствие, а именно: с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) площадки для выгула собак выполнить ограждение из легкой металлической сетки высотой не менее 1,5 м; с двух сторон (с северо-западной и северо-восточной) указанной площадки для выгула собак выполнить периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения; установить на территории указанной площадки для выгула собак скамью (1 шт.), урну (1 шт.) и специальный контейнер с крышкой для фекалий (1 шт.); устроить водоотведение фонтана расположенного напротив подъезда №** многоквартирного жилого дома №** по ул. * в г.Новосибирске в дренажную сеть и ливневую канализацию».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» отказать в полном объеме»…
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
*** на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист ** в отношении должника ООО СЗ «Квартал» о возложении обязанности провести мероприятия…
*** на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по * ГУ ФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ООО СЗ «Квартал», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать ООО СЗ «Квартал» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для приведения площадки для выгула собак Литер Г4…
*** исполнительное производство №** окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает, что при исполнении решения суда ООО СЗ «Квартал» была проявлена недобросовестность и площадка для выгула собак не приведена в соответствие с проектом, в частности на площадке отсутствует освещение и информационный стенд.
Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения №**, имеющегося в материалах гражданского дела №**, в ходе проведения экспертного осмотра (***) установлено, что освещение указанной площадки для выгула собак имеется; … перед указанной площадкой для выгула собак имеется информационный стенд, что подтверждается фототаблицей (приложение №1 к Заключению) (фото 1-6).
В подтверждение заявленной позиции стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра площадки выгула собак от ***, из которого следует, что по результатам проведенного ФИО1, ФИО2, Ф визуального осмотра площадки для выгула собак с фотосьемкой, установлено следующее:
1) площадка для выгула собак расположена в районе МКД №** по ул. Кубовая, ограждение площадки из металлической сетки высотой не менее 1,5 метров не оборудовано;
2) за ограждением, у входа на территорию площадки имеется одна опора со светильником, осветительное оборудование на самой территории площадки отсутствует;
3) информационный стенд с правилами поведения на площадке отсутствует;
4) периметральное озеленение из плотных посадок высокого кустарника в виде живой изгороди или вертикального озеленения отсутствует;
5) специальный контейнер с крышкой для фекалий отсутствует.
К указанному акту приложена фототаблица, из содержания которой, вопреки позиции стороны истца, усматривается наличие торшерного светильника и информационного стенда.
Ответчиком ООО СЗ «Квартал» в материалы дела также приобщена фототаблица, фото произведено представителем ООО СЗ «Квартал» в период рассмотрения настоящего спора судом, также представлены скрины из общедоступной поисково-информационной службы Яндекс, из которых усматривается наличие на территории спорного комплекса домов площадки для выгула собак, на указанной площадке информационного стенда и освещения в виде торшерного светильника.
При этом, доводы стороны истца о том, что указанный светильник не освещает территорию площадки для выгула собак, расположен за ее пределами, информационный стен установлен после обращения истца в суд в рамках дела № ** и находится в ненадлежащем состоянии, факт их наличия и размещения в соответствии с проектной документацией не опровергают, являются избранной позицией стороны. Однако, не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку в рамках рассматриваемого спора стороной истца заявлены требования об установлении на территории площадки для выгула собак информационного и осветительного оборудования в соответствии с проектом, наличие которых установлено и подтверждено при рассмотрении иска.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с пояснениями сторон спора, установлено наличие торшерного светильника с северо-восточной стороны площадки для выгула собак (в соответствии с «Планом благоустройства территории» проектной документации «Многоквартирные дома, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции по ул. *. 2 этап строительства». **) и информационного стенда с правилами пользования площадкой (в соответствии с п.2.2.4.6. Правил благоустройства города Новосибирска», утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска №** от *** (в редакции от ***)).
Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, однако, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих незаконность и противоправность действий ответчиков, т.е. действий противоречащих законам и совершенным в нарушение законодательства, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, как потребителя услуг, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
В ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, а требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебной неустойки не имеется.
При этом, оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемой судом части либо оставления искового заявления без рассмотрения по доводам стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку правовые основания к тому отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» (ОГРН **) в интересах ФИО1 (СНИЛС **) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (ОГРН **), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (ИНН **) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Щербакова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2025.