Дело № 22-2520/2023 судья Абудрагимов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тверь
18 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Березовской А.И.,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 отбывает наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 22.07.2022 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Начало срока: 02.08.2022. Конец срока: 04.10.2025. Зачет: с 04.04.2022 по 02.08.2022.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановление суда, полагая решение суда не справедливым. В обоснование доводов жалобы автор приводит положительные сведения о своем поведении в исправительном учреждении, о его отношении труду, сведения о его личности, а также данные об отсутствии в настоящее время исков, аналогичные указанным в характеристике, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Указывает, что имеет на иждивении сына, нуждающегося в его помощи, а также родителей-пенсионеров; отец также нуждается в его помощи, поскольку перенес инфаркт. Просит принять во внимание указанные факты во внимание, поскольку считает, что они свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что осознает, что в случае удовлетворения ходатайства и замены наказания на более мягкое, если им будут допущены нарушения, вид наказания будет заменен на более строгий. Просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить наказание более мягким видом – принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Считает обоснованными выводы суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал характеристики, данные осужденному по месту отбывания наказания.
Как следует из материалов дела и характеризующего материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства в суде отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с указанным ходатайством. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 21.12.2022. Распределен в отряде №9. Находясь в следственном изоляторе, имел нарушение, по которому с ним была проведена профилактическая беседа. За время своего нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрений не имеет. К своим обязанностям относится посредственно. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения в должности подсобного рабочего в цех №3. Согласно данным ОТИЗ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области норма выработки составляет 0.1 %. Указания и распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Начатое дело стремится довести до конца. Имеет средне-специальное образование, дополнительного образования в исправительном учреждении не получал, самообразованием не занимается. Участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. В обращении с администрацией вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако правильные выводы для себя делает не всегда, активного участия в обсуждении тем по социально-правовой подготовке не принимает. Дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Конфликтных ситуаций с другими осужденными старается не создавать. По характеру спокоен, уравновешен. На профилактических учетах не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров и переписки. Отношениями дорожит. ФИО4 и алиментов не имеет. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно справке о взысканиях, 12.08.2022 за невыполнение обязанностей дежурного по камере с осужденным ФИО1 проведена беседа.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по состоянию на 19.07.2023 у осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист с остатком 5000 рублей.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил суду о преждевременности замены наказания более мягким видом, при этом, прокурор также высказал свою позицию о необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.
Перечисленные обстоятельства в полном объеме приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 стойкого правопослушного поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку поощрений у ФИО1 не имелось, и, вопреки доводам жалобы, имелось одно нарушение режима содержания в связи с которым с осужденным была проведена беседа. В судебном заседании осужденный был согласен со сведениями о взыскании.
Обстоятельства, касающиеся сведений о семье осужденного и состоянии их здоровья, учитывались при постановлении приговора в отношении ФИО1 ФИО4 по приговору он не имеет.
Судом также учтена позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.
Основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания, суд обоснованно пришел к выводу, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, так как цели наказания в полном объеме не достигнуты, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной ч. 2 ст.80 УК РФ части срока наказания, заболевания родственников, наличие иждивенцев, учитывая представленные характеризующие данные за весь период отбывания им наказания, не являются достаточными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время каких-либо оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким не имеется. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанций указанные в жалобе обстоятельства учтены в полном объеме, в связи с чем, его вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания признается обоснованным. Все указанные в жалобе доводы со стороны суда первой инстанции получили всестороннюю оценку.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в полной мере осужденным не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что осужденный в настоящее время не достиг своего исправления и перевоспитания в такой степени, которая бы позволила с уверенностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем, у суда отсутствует полная уверенность, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. Объективных оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не установлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена в полном объеме, осужденный утратил общественную опасность и цели наказания достигнуты в отношении него в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену, не допущено. Ходатайство рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, оценка всем материалам дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а обжалуемое судебное постановление мотивировано.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Г.Н. Демьянова