Дело № 2-1846/2023 23RS0013-01-2023-002055-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 08 декабря 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ельчищевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гулькевичскому РОСП, Российская Федерация в лице Министерства Финансов о компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 09.07.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района вынесла судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей. 24.09.2019г. ООО «Кредит Инкасо Рус» направил мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района ходатайство, в котором указал, что ранее представил в суд заведомо ложные фальсифицированные сведения для выдачи судебного приказа о якобы взыскании задолженности с ФИО1, указал, что такого договора <данные изъяты> от 15.08.2009г. не существует. Своим определением от 24.09.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района отказал в ходатайстве ООО «Кредит Инкасо Рус», указал взыскивать с ФИО1 денежные средства в размере 71 552,17 рублей, на основании судебного приказа от 09.07.2019г. в котором указаны заведомо ложные сведения о наличии задолженности по несуществующему договору <данные изъяты> от 15.08.2009г. в размере 71 552,17 рублей. ФИО2 14.10.2019г. обратился к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района об отмене судебного приказа, как только ему стало известно о его существовании.23.10.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей. 23.10.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района направила в Гулькевичский РОСП уведомление об отзыве судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей, которое было получено 22.11.2019г. Однако 22.01.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей на основании отмененного судебного приказа от 09.07.2019г. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района <данные изъяты>. У ФИО1 было арестовано имущество и расчетные счета, с которых были списаны деньги ФИО4 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус». В связи с чем просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере один миллиард рублей 1 копейку за неправомерные действия мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района, а также взыскать с ГулькевичскогоРОСп за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере один миллиард рублей 1 копейку за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и комиссию банка в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил изложенное в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил суду, что неоднократно обращался в Гулькевичский РОСП и сообщал им, что судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района и у них нет законных оснований для взыскания с него денежных средств. Но исполнительное производство прекратили только 5 марта 2020 года.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что мировой судья <данные изъяты>. вынесла судебный приказ по подложным документам, ООО «Кредит Инкасо Рус» уведомило ее о подложности документов, однако она, сказала им, чтобы они взыскивали с ФИО1 денежные средства. 23.10.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района отменила судебный приказ <данные изъяты> обращения ФИО1 с соответствующим заявлением и направила в Гулькевичский РОСП уведомление об отзыве судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей, которое было получено 22.11.2019г. Однако 22.01.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей на основании отмененного судебного приказа от 09.07.2019г. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района <данные изъяты>. У ФИО1 было арестовано имущество и расчетные счета, с которых были списаны деньги ФИО4 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус». Исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено лишь 05.03.2020г. ФИО1 неоднократно обращался в Гулькевичский РОСП, сообщал им, что судебный приказ был отменен еще в 2019г. и он ничего не должен. Обращался в полицию, следственный комитет, прокуратуру о привлечении виновных лиц.

Представитель ответчика – начальник Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 пояснила суду, что определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 поступило в службу в 2019 году и было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО7, так как адрес должника это ее участок. ООО «Кредит Инкасо Рус» направило в Гулькевичский РОСП судебный приказ в отношении должника ФИО1, он был отписан в работу судебному приставу-исполнителю ФИО3, возможно ФИО7 была в это время в отпуске, точно сказать не может. ФИО3 возбудил исполнительное производство и выполнил все необходимые действия по исполнительному производству. Мартынов действительно несколько раз приходил в службу, однако сообщал на словах, что судебный приказ в отношении него отменен в 2019 году, однако определение об отмене судебного приказа не предоставил. Определение, которое поступило в службу в 2019 году найти не смогли найти в большом объеме бумаг. В марте 2020 года повторно поступило определение об отмене судебного приказа, каким образом поступило определение пояснить не смогла. Исполнительное производство было прекращено 5 марта 2020г., денежные средства Мартынову возвращены в полном объеме. Права ФИО4 были нарушены возбуждением исполнительного производства в отношении него, однако денежные средства возвращены в полном объеме. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО4, находилось у нее несколько дней. Оно было передано ей в конце февраля 2020г. и 5 марта 2020г. было прекращено. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что она работает секретарем мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района.20.11.2019г. отправляла в Гулькевичский РОСП копию определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Повторно данное определение в Гулькевичский РОСП не направлялось, с запросом никто не обращался. Без запроса или заявления получить документы на участке нельзя. 5 марта 2020 года приставам ничего не выдавала.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что работает в Гулькевичском РОСП старшим специалистом 2 разряда. В ее обязанности входит регистрация корреспонденции. 22.11.2019 года она получила определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Корреспонденцию она вскрывает, передает начальнику для резолюции, затем регистрирует. Начальник отписала, она зарегистрировала в базе АИС и передала исполнителю. 5 марта 2020 года она регистрировала повторно определение, как оно поступило она не знает. Определение было без сопроводительного письма.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истица ФИО1 являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.07.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района вынесла судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей.23.10.2019г. мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей. 20.11.2019г. в Гулькевичский РОСП было направлено уведомление об отзыве судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей, которое было получено 22.11.2019г.

Суд оценивает каждое представленное доказательство в соответствие со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства в совокупности добыты в соответствие с законом и могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Судом установлено, что вина ответчика Гулькевичского РОСП заключается в отсутствии надлежащего контроля. 22.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей на основании отмененного судебного приказа от 09.07.2019г. мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района <данные изъяты>. У ФИО1 со счетов были списаны денежные средства в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус». Исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено лишь 05.03.2020г. Судом установлено, что отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении истца ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из требований ст.ст.150, 151 ГК РФ суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика сотрудниками Гулькевичского РОСП – истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в виду того, что истец эмоционально сильно пережил противоправные действия ответчика. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Суд приходит к выводу, что исходя из требований ст. 151 ГК РФ истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, вследствиедлительного нарушения его прав, что объективно подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера моральных и нравственных страданий, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда с Гулькевичского РОСП подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания до 50 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о нарушении его прав мировым судьей <данные изъяты>. суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.07.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района вынесла судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей. 24.09.2019г. ООО «Кредит Инкасо Рус» направил мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района ходатайство, об исправлении описки в судебном приказе. Однако определением от 24.09.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района отказал в ходатайстве ООО «Кредит Инкасо Рус» об исправлении описки. 23.10.2019г. мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по заявлению ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей. 20.11.2019г. мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Гулькевичского района направила в Гулькевичский РОСП уведомление об отзыве судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» 71 552,17 рублей, которое было получено 22.11.2019г. в связи с изложенным, суд не усматривает в действиях судьи <данные изъяты>. нарушений прав ФИО1, поскольку судебный приказ был отменен до обращения судебного приказа к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2023 года к договору на оказание представительских услуг от 06.07.2023г., истцом также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, и 100 рублей комиссия за услуги банка.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате услуг юриста и государственной пошлины являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Комиссия за услуги банка не относится к судебным расходам, поэтому удовлетворению в этой части не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерациив пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерациив пользу ФИО1 судебные расходы понесенные на оплату услуг представителяв сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023г.