24RS0040-01-2024-002926-78

Дело№ 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 мая 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Горошанской А.И.,

при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика двухкратную стоимость испорченной вещи в размере 64764 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 истец заключила с ответчиком (предприятие Еврохимчистка) договор на оказание услуг химчистки пухового пальто женского, светлого цвета, производство Италия, бренд «Mezzatorre». Срок исполнения заказа согласно квитанции договора 16.04.2024. Перед химчисткой пальто имело загрязнения, пятна на ткани верха изделия в области воротника, карманов, рукавов, передних полочках, на спине ниже пояса. На пальто отсутствовали фабричные дефекты, нарушения в отделке, повреждения ткани и волокон, потертости, дыры, роспуски по швам и другие дефекты производственного и приобретенного характера. Согласно договору ответчик обязался удалить загрязнения в области воротника, пятна на спинке изделия ниже пояса, на на полочках, рукавах, карманах. В день выдачи пальто после химчистки было выявлено при осмотре, что ткань изделия истончилась, местами через которую просвечивается наполнитель. Поэтому, по мнению истца, пальто не подлежит дальнейшему использованию по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, возражая относительно выводов судебной экспертизы. Указала, что она не была предупреждена сотрудниками химчистки о возможных последствиях манипуляции, т.е. ей как потребителю не была доведена информация о получаемой услуге. Если бы ответчик предупредил ее, что вещь нельзя чистить, то она не сдавала бы пальто в химчистку.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, основываясь на выводах экспертов, дополнительно пояснила, что вся необходимая информация потребителю была доведена, что подтверждается ее подписью в квитанции, также, возможность проведения химчистки и способ ее проведения определяется изготовителем вещи, в свою очередь химчистка руководствуется маркировкой производителя. Т.е. при принятии вещи, сотрудник сам не определяет может ли быть осуществлена химчистка, если на вещи имеется маркировка, такая маркировка на пальто истца позволяла провести аквачистку. Кроме того, визуально установить наличие с внутренней стороны ткани проклейку металлизированной пленкой было невозможно, для этого нужно было расшивать вещь. Просила в удовлетворении требований отказать и взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные в связи с оплатой пересылки пальто в экспертное учреждение, а также расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере 68000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по химической чистке пухового пальто женского, светлого цвета, производство Италия, бренд «Mezzatorre». Срок исполнения заказа согласно квитанции договора 16.04.2024.

Перед химчисткой пальто имело загрязнения, пятна на ткани верха изделия в области воротника, карманов, рукавов, передних полочках, на спине ниже пояса, что отражено в квитанции-договоре №073110 от 12.04.2024.

При приемке пальто истец обнаружила недостатки в виде истончения ткани изделия, местами сквозь ткань просвечивается наполнитель

16.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и оплате стоимости пальто 32382 руб.

Письмом от 27.04.2024 ИП ФИО2 отказала в возмещении ущерба, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора пуховое плаьто было обработано на предприятии бытового обслуживания по технологии, существующей дла данного ассортимента, и в соответствии с символами по уходу, имеющимися на изделии (п.16 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» от 21.09.2020 №1514 и п.4.5 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденный Постановлением Росстандарта России от 11.10.2016 №1360-ст). Пуховое пальто не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса чиски. Образовавшийся в результате чистки пухового пальто дефект в виде раздублирования отслоения внутренней пленки от поверхности ткани носит скрытый производственный характер предположительно возникший вследствие нарушения технологии изготовления изделия. Предсказать возможность его образования при приемке заказа было невозможно, а в процессе обработки он проявился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно пункту 16 названных правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 по делу определением суда от 07.11.2024 была назначена комплексная судебная химико-технологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения научно-исследовательский центр «Столичный эксперт».

Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» №24-Г141 от 20.02.2025:

Изделие принадлежит к виду товаров: ткани плащевые и курточные из синтетических нитей.

Изделие химической чистке в среде органического раствориителя перхлорэтилена не подлежит. Оно подлежит аквачистке, согласно маркировочной ленте. Аквачистка – один из самых щадящих видов обработки изделий на предприятии химической чистки изделий.

Проверка показала, что изделие подвергалось аквачистке (стирке). Это была последняя обработка изделия. Подвергалось ли оно ранее чистке в среде органического растворителя перхлорэтилена, не представляется возможным, поскольку он не выявлен.

Технология произведенной обработки 12.04.2024 пухового пальто женского, светлого цвета, производства Италия, бренд «Mezzatorre», соответствует разрешенному и рекомендованному виду чистки для данного изделия.

На пуховом пальто женского, светлого цвета, производства Италия, бренд «Mezzatorre», имеется отслоение внутренней пленки (наносного полиуретанового слоя, который не указан производителем в маркировке по составу изделия. Дефект относится к разряду скрытых производственных дефектов. На одном из ремешков, который не сдавался в обработку и не подвергался чистке, также наблюдается начало отслаивания внутреннего наносного материала еще в процессе эксплуатации.

В связи с отслоением внутреннего наносного полиуреатонового слоя на ткани после рекомендованной производителем обработки изделия дефект на пуховом пальто является существенным и неустранимым.

Исследуемое пальто потеряло свои свойства после рекомендованной производителем обработки: потеря формы, прочности верхней ткани, нарушена целостность наносного полиуретанового слоя, дополнительная непродуваемость ткани и т.д.

Выявленные недостатки изделия в причинно-следственной связи с произведенной химической чисткой не находятся. Технология Аквачистки стандартна для изделий данного ассортимента, нарушения по обработке изделия не выявлено.

Процент износа пухового пальто 50%.

Суд признает отчет Негосударственного экспертного учреждения научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в обоснование доводов ответчика о надлеащем оказании услуги по химической чистке пальто, принадлежащего истца, а также отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками изделия с произведенной химической чисткой, проведенной ответчиком.

Оснований ставить под сомнения выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области проведенных исследований, не имеется.

Оспаривая в судебном заседании заключение экспертизы, истец не привела конкретных доводов и мотивов своего несогласия с ним, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Доводы истца о том, что ей не была доведена информация о том, что вещь в результате чистки может прийти в негодность, судом отклоняются, поскольку как следует из заключения экспертизы, согласно маркировочной ленте на изделии, к нему могла быть применена Аквачистка, при таких данных у сотрудников химчистки не было обязанности самостоятельно оценивать состав ткани, а также методы и способы обработки ткани. Кроме того, как указано выше в результате химчистки нарушена целостность наносного полиуретанового слоя, который был нанесен на внутреннюю сторону нейлонной ткани, следовательно, не мог быть определен визуально, указание на наличие такого слоя на маркировочной ленте изделия отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору 12.04.2024 исполнены надлежащим образом, химическая чистка изделия проведена в соответствии с указаниями на маркировочной ленте и рекомендациями производителя, что соответствует требованиям п.16 Правил, причинно-следственная между выявленными недостатками изделия с произведенной химической чисткой отсутствует, в связи с удовлетворении исковых требований истца ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме заявленных требований, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя – истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ответчик 20.11.2024 внесла на депозитный счет УСД по Красноярскому краю в счет оплаты экспертизы 68000 руб., кроме того, ответчиком понесены расходы в размере 3000 руб., понесенные на доставку изделия в экспертное учреждение, что также подтверждается квитанцией.

Данные расходы ответчика признаются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 71000 руб. (68000+3000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 71000 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Горошанская

Решение суда в окончательной форме принято судом 30 мая 2025 года.