Дело №а-1211/2023
УИД 36RS0004-01-2021-007172-55
3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО5 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Адлерского отдела г. Сочи ФИО7 о признании незаконным уведомления о возврате документов №КУВД-001/2021-37520384/2 от 20.09.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления о возврате документов №КУВД-001/2021-37520384/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истцы указали, что возвращая заявителю МКУ «Дирекция имущественного комплекса» заявления о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ госорган сослался на наличие в тексте дополнительного соглашения неоговоренной приписки, что препятствует его регистрации.
Административные истцы полагают, что уведомление о возврате документов не основано на законе, так как является немотивированным по причине отсутствия правового обоснования, а ссылка на неоговоренную приписку является ошибочной, так как эта приписка согласована арендатором (то есть лицом, её сделавшим), но административный ответчик перепутал понятия «неоговоренная» и «несогласованная второй стороной».
Дело рассмотрено после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству соответчиками привлечена, государственный регистратор Адлерского отдела <адрес> ФИО4.
Административные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истцами в суд представлялись дополнительные объяснения, в которых они ссылались на то, что наличие несогласованного сторонами положения в договоре не всегда влечёт его незаключенность, а также на имеющее юридическое значение фактическое согласие арендодателя МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес>, так как именно они направляли документы на регистрацию.
Административные ответчики Управление Росреестра по <адрес>, государственный регистратор ФИО4, заинтересованное лицо МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтвреждается сведениями с сайта Почты России по идентификаторам.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных документов, уведомление о возврате документов №КУВД-001/2021-37520384/2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено административным истцам, которые подали данное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Таким образом трехмесячный срок обращения в суд ими был соблюдён.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), предоставленного в пользование по результатам торгов по адресу: <адрес>, мкр. Вардане, в районе пансионата «Шексна», участок №.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на компьютере машинописным способом рядом с графой «За арендатора», предназначенной для подписи, ФИО3 от руки дописано «п. 1.2 Исключить» датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Пункт 1.2 Дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка содержит информацию том, что «Пункт 3.1 Договора аренды изменить и изложить в следующей редакции: 3.1 Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 76500 рублей».
ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ в <адрес> было приложено к заявлению о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и регистрации прав на недвижимое имущество (MFC-0505/2021-44450-1).
Затем заявление подавалось представителем Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> ФИО6 по доверенности (л.д. 33-34).
Уведомлением №КУВД-001/2021-37520384/2 от ДД.ММ.ГГГГ Адлерским отделом Управления Росреестра по <адрес> документы возвращены на основании п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как в представленном на регистрацию дополнительном соглашении имеется неоговоренная приписка (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция имущественного комплекса» <адрес> также сообщило ФИО3 о возврате документов, поданных на регистрацию по причине наличия неоговоренной приписки (л.д. 37).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.
Приписка, сделанная одной из сторон, об исключении из Дополнительного соглашения п. 1.2 затрагивает существенное условие договора размер годовой арендной платы, то есть влияет не его содержание. Кроме того, однозначно истолковать эту приписку нельзя, так как она может касаться и п. 1.2 непосредственно Договора (в котором закреплено целевое использование земельного участка и порядок возведения на нём новых строений). То есть у регистратора имелись достаточные основания сомневаться в содержании документа.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеуказанной статьи, суд полагает ошибочным доводы административного искового заявления о том, что допустимым является представление на государственную регистрацию документов, содержащих приписку, сделанной одной из сторон. При этом сам по себе факт наименования приписки как «неоговоренной» или «несогласованной» не влияет на обстоятельство её наличия, что является основанием для отказа в регистрации.
Ссылка административных истцов на фактическое направление документов с припиской представителем арендодателя, равно как и на то, что несогласованное условие договора автоматически не влечёт его недействительности не может быть принята судом во внимание, так как указанные обстоятельства непосредственно не являются предметом данного спора, поскольку суд оценивает законность и обоснованность действий административного ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вынося уведомление №КУВД-001/2021-37520384/2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов государственный орган действовал в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Адлерского отдела <адрес> ФИО4 о признании незаконным уведомления о возврате документов №КУВД-001/2021-37520384/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года