Решение по делу № 2-883/2023 от 29.08.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и о компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0045-01-2023-000843-49

Дело № 2-883/2023

Решение в окончательной форме

принято 29 августа 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления Администрация Полевского городского округа и к ООО «Производственно-Технический комплекс» о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления Администрация Полевского городского округа о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 21 февраля 2022г. в 17:30 в районе дома <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, кроме того поврежден автомобиль.

Истец, совершая поворот, попал на скользкий участок дороги, на котором колеса автомобиля заскользили, и его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Скания. Участок дороги не был обработан солепесковой смесью, на проезжей части имелся снежный накат, лед.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Полевскому от 11 марта 2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста (эксперта-техника) ФИО от 27 июля 2023г., ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., поэтому взысканию подлежит <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы на лечение полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждении в виде <данные изъяты>, связанные с расходами на обследование, лечение, протезирование в размере <данные изъяты>. Повреждением здоровья ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценил в сумме <данные изъяты>.

Истец полагал, что в связи с тем, что ответчик, который в силу закона обязан обеспечить содержание автодороги, принадлежащей Полевскому городскому округу, не обеспечил соответствие содержания дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, на нем лежит обязанность по возмещению вреда его имуществу и здоровью.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственно-Технический Комплекс», которое осуществляет содержание автодороги в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 199 059,20р., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000р., дополнительные расходы на лечение в размере 117 761р., компенсацию морального вреда в размере 150 000р., возместить расходы на уплату госпошлины в размере 7 798р.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, в которых указал, что 21 февраля 2023г. около 17:30 выехал с работы ООО ПК «Сайверхот» на автомобиле Фольксваген Гольф по автодороге ЗАО «Пиастрелла» - <. . .>. первоначально он ехал со скоростью 40-45 км/ч. Проехав первый поворот направо, он понял, что дорога слишком скользкая, снизил скорость до 30 км/ч. Примерно через 300 м ему нужно было еще раз повернуть направо. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль Скания. Он еще снизил скорость. Когда между машинами оставалось небольшое расстояние, его машину стало заносить в сторону Скании. Он предпринял все меры, чтобы избежать столкновения. Водитель Скании съехал с дороги в левый кювет тягачом. Избежать столкновения не удалось. От удара его машину отбросило в ледяной вал правой обочины, машина дымилась, дверь была заблокирована. Через несколько минут ему оказал помощь знакомый, наступать на ногу он не мог. Дорога была покрыта коркой льда, не была почищена или посыпана. По его мнению, единственной причиной ДТП явилось то, что дорога не была очищена ото льда, не обработана противогололедными материалами. Вызванная бригада скорой помощи доставила его в приемное отделение Полевской ЦГБ. Перелом не был обнаружен на рентгеновском снимке. Колено было сильно раздуто, из него откачали кровь. Врач был убежден, что у него ушиб. Ночью колено сильно раздуло, появилась сильная боль, он снова добрался до санпропускника, где снова откачали кровь из правого колена и отправили домой. На следующий день он обратился на прием к травматологу, где открыли листок нетрудоспособности. По совету врача-травматолога он сделал в платном медицинском центре МРТ и КТ и обратился в частную клинику, где есть специалисты по лечению связок. С результатами КТ и МРТ он поехал на прием в УГМК-Здоровье. Там ему установили диагноз: <данные изъяты>. Ему предложено срочное оперативное лечение, которое в Полевской ЦГБ не предлагалось.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала иск и доводы искового заявления, пояснила, что ОМС Администрация Полевского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения. Действительно, Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «Производственно-Технической Комплекс», но надлежащее его исполнение не проконтролировала должным образом. В связи с этим, по мнению истца, вина в причинении вреда здоровью имеется у обоих ответчиков. На автодороге, где произошло ДТП с автомобилем истца, имелась скользкость, наличие которой при содержании дорог не допускается. 20 февраля 2022г.в г. Полевском были осадки в виде дождя и снега, 21 февраля 2022г. был небольшой снег, плюсовая температура, что способствовало образованию наледи на дороги. Профилактическая обработка покрытий дороги противогололедными материалами должна производиться до появления зимней скользкости. Скользкость автодороги возможно быть обнаружить, мер по её устранению до предписания ГИБДД не предпринималось. Во время ДТП истец получил перелом, по поводу которого он проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. При обращении за медицинской помощью в приемное отделение городской больницы перелом не был обнаружен, его обнаружили только после платного исследования. Возможность получения медицинской помощи бесплатно не обеспечена медицинским учреждением г. Полевского, поэтому он проходил лечение платно, в соответствии с рекомендациями травматолога. В результате виновных действий ответчиков повреждено здоровье истца, от полученой травмы он понес физические и нравственные страдания, длительное время был ограничен в движении, что лишило возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, нарушен обычный образ жизни.

Представитель ответчика органа местного самоуправления Администрация Полевского городского округа Фишер О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в целях исполнения полномочий по организации безопасности дорожного движения Администрация Полевского городского округа заключила муниципальный контракт с ООО «Производственно-Технический Комплекс». Общество приняло на себя обязательство по содержанию автодороги, где произошло ДТП с автомобилем истца. Все необходимые контрольные мероприятия Администрация выполняет: без предупреждения подрядчика осматривает автодороги, принимает звонки граждан с жалобами на состояние дорог. Вина Администрации в ненадлежащем зимнем содержании дороги отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Производственно-Технический комплекс» ФИО4, действующая на основании полномочий по должности, в судебное заседание не явилась, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Представитель ответчика также представил отзыв по иску, в котором указал, что в период с октября 2021г. по 15 апреля 2022г. между Администрацией Полевского городского округа и ООО «Производственно-Технический Комплекс» заключен муниципальный контракт по зимнему содержанию автодорог сельских населенных пунктов, включая дорогу к ЗАО «Пиастрелла». Обработка дорог солепесковой смесью не предусмотрена муниципальным контрактом. Наличие зимней скользкости в протоколе осмотра места происшествия не установлено, отмечено лишь наличие снежного наката. Температура воздуха -60С на момент осмотра. При движении по автодороге истец был в состоянии своевременно обнаружить дефект автодороги в виде зимней скользкости, чтобы избежать ДТП, избрать скорость, соответствующую погодным условиям. На момент ДТП снега на дороге не было, хотя в ночь на 21 февраля 2022г. был снегопад, что свидетельствует о том, что дорожное полотно было расчищено, колеи отсутствовали. До 21 февраля 2022г. аварий на данном участке дороге не было, предписания ГИБДД не выносились. Это свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, вина ответчика в ДТП отсутствует. Причиной ДТП явились действия водителя, не избравшего скорость движения с учётом погодных условий. Истцу хороша знакома дорога и её эксплуатационное состояние. изменение состояния покрытия под колесам могло быть лишь фактором, способствующим заносу автомобиля, но не его причиной. В связи с изложенным представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № КУСП№, 21 февраля 2022г. в 17:30 в районе дома <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 21 февраля 2022г. видно, что столкновение автомобилей произошло в районе территории ЗАО «Пиастрелла» на полосе движения в прямом встречном направлении (по отношению к автомобилю Фольксваген Гольф) автомобиля Скания. В протоколе осмотра отмечено, что дорожное покрытие – щебеночно-грунтовое со снежным накатом. У автомобиля Фольксваген повреждена передняя часть (капот, блок-фары, левое колесо, лобовое текло, передняя дверь, подушка безопасности, стекло передней левой двери).

Из объяснения водителя ФИО5 от 21 февраля 2022г. видно, что 21 февраля 2022г. около 17:30 он управлял автомобилем Фольксваген Гольф, двигался со стороны ООО «Сайверхот» вдоль завода «Пиастрелла» по Восточно-промышленному району к выезду на дорогу Косой Брод-Полевской. Около проходной охранника не справился с исправлением, стало заносить, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Скания с полуприцепом. После удара его развернуло и выкинуло в сугроб. Двигался со скоростью примерно 40-45 км/ч.

Из объяснения ФИО2 следует, что 21 февраля 2022г. около 17:30 он двигался в сторону завода «Пиастрелла». Во время движения он увидел впереди идущее транспортное средство Фольксваген Гольф, водитель которого при движении не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения. В целях избегания лобового столкновения он, ФИО2, съехал в сугроб, а автомобиль Фольксваген столкнулся с полуприцепом.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2022г. видно, что в районе производственной базы в Восточном промышленном районе, 6/1, выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде недостатков зимнего содержания. В связи с этим ст. государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому 21 февраля 2022г. в адрес Администрации Полевского городского округа ФИО выдано предписание об обработке проезжей части автодороги местного значения <. . .>-ЗАО «Пиастрелла» противогололедными материалами. В этот же день, согласно уведомлению Администрации Полевского городского округа, требования предписания выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждают копиями вышеуказанных документов.

Из копии заключения эксперта (по медицинским документам) от 5 марта 2022г. № видно, что при обращении за медицинской помощью у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>. Отсутствие подробного описания повреждения, состояния окружающих их мягких тканей не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждения, как и исключить возможность причинения повреждения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела.

Повреждение в виде подкожной гематомы само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Кроме того при обращении за медицинской помощью 21 февраля 2022г. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. На основании имеющихся медицинских документов высказаться о характере имеющейся травмы, а также дать ей объективную судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а причиненный при дорожно-транспортном происшествии вред находится в прямой причинной связи с действиями самого пострадавшего, о чем вынесено постановление 11 марта 2022г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца и причинение вреда его здоровью находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги местного значения <. . .> – ЗАО «Пиастрелла».

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 2, 3 и 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога Полевской-Мраморское-Восточный промышленный район, 6/1, на 2800м (кадастровый №) принадлежит Полевскому городскому округу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 169), выпиской из реестра муниципального имущества от 13 июня 2023г. № (л.д. 168), согласно которой указанная автодорога расположена в г. Полевской, от автомобильной дороги Полевской-Мраморское до ЗАО «Компания «Пиастрелла».

27 октября 2021г. между Полевским городским округом в лице ОМС Администрация Полевского городского округа, заказчиком, и ООО «Производственно-технический комплекс», подрядчиком, по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № (л.д. 171-189), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог сельских населенных пунктов Полевского городского округа: с. Мраморское, с. Косой Брод, с. Курганово, д. Раскуиха, п. З. Лог, п. Красная Горка, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Содержание автомобильных дорог должно осуществляться подрядчиком в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и правил в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Результаты работ должны соответствовать условиям контракта, локальным сметным расчетам, требованиям технического задания, действующих норм и правил в течение всего срока выполнения работ и обеспечивать безопасность дорожного движения на обслуживаемых автомобильных дорогах, сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями, необходимую пропускную способность автомобильных дорог, недопущение перерывов в движении по причине неудовлетворительного состояния автомобильных дорог. Срок действия контракта по 15 апреля 2022г. Периодичность и сроки выполнения отдельных видов работ установлены в техническом задании и сводном расчете затрат на зимнее содержание автомобильных работ. В случае резкого изменения погодных условий или наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения соответствующего вида работ согласно требованиям законодательства (снег, мороз, обильные дожди) сроки начала и (или) окончания выполнения таких работ корректируются заказчиком в пределах общего срока выполнения работы по контракту.

В пункте 4.2 технического задания (л.д. 190-199), в перечень работ входит устранение зимней скользкости автомобильных дорог, в том числе: распределение противогололедных материалов (посыпка дорог), борьба с наледями. На покрытии проезжей части автомобильных дорог не допускается наличие зимней скользкости, указанной в таблице 5, после окончания работ по её устранению (стекловидный лед: лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки). Срок устранения зимней скользкости с момента обнаружения составляет 12 часов. В перечень автодорог, переданных для обслуживания входит проезд от автодороги «Полевской-Косой Брод» к ЗАО «Компания «Пиастрелла».

Согласно копии постановления главы Полевского городского округа от 28 декабря 2019г. № (л.д. 200-215), участок дороги от автомобильной дороги «Полевской-Косой Брод» к ЗАО «Компания «Пиастрелла» относится к автодороге местного значения 5 категории.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, а именно устранение зимней скользкости в течение 5 часов - с момента ее обнаружения. Наличие указанных недостатков в зимнем содержании улично-дорожной сети, создает угрозу безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного Движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

28 января 2022г. во время проверки хода и качества выполняемых работ по муниципальному контракту от 27 октября 2021г. № по зимнему содержанию дорог установлено наличие недостатков в содержании улично-дорожной сети по адресу дороги с. Косой Брод до Пиастреллы в виде рыхлого снега, наката, заужения, что подтверждается копией акта проверки.

Из справки ООО «Производственно-технический Комплекс» от 21 февраля 2022г. следует, что за период с 18 по 20 февраля 2022г. выполнены работы по посыпке территории противогололедным материалом в <...> км (то есть полностью автодороги с. Косой Брод, включенные в муниципальный контракт, включая дорогу, где произошло рассматриваемое происшествие).

Согласно выписке из журнала учета заявок по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Полевского городского округа видно, что в течение февраля 2022г. жалобы на содержание автодороги с. Косой Брод – ЗАО Компания «Пиастрелла» не поступали.

Из представленных суду сведений из открытых источников о погодных условиях видно, что в г. Полевском 21 февраля 2022г. днем был небольшой дождь при температуре воздуха +30С, в ночь с 20 на 21 февраля 2022г. температура воздуха -30С, а затем опустилась до -5. Информация на разных сайтах отличается, но в целом свидетельствует о том, что днем 21 февраля 2022г. была оттепель, а к вечеру в связи с понижением температуры образовалась скользкость. Наличие скользкости подтверждается и представленными суду фотографиями с места происшествия.

Кроме того, свидетель ФИО суду подтвердил, что более трех лет работает в ООО «Сайверхот», ежедневно ездить на работу на личном транспорте по дороге от автодороги на с. Косой Брод к ЗАО «Пиастрелла». В районе ЗАО «Пиастрелла» дорога имеет изгиб. На этой части метров 40-50 часто возникает скользкость: при солнечной и ветреной погоде подтаивает, к вечеру замораживает. 21 февраля 2023г. после 17:00 он ехал с работы. На дороге было скользко. Он увидел фуру в кювете и машину истца, которому оказал помощь, пересадив в другое транспортное средство. Самостоятельно передвигаться ФИО1 не мог, опирался только на одну ногу. Он пояснил, что на повороте его начало сносить на встречную фуру, которая сама ушла в кювет, но с управлением не справился, произошло столкновение. На проезжей части было очень скользко, дорога не была подсыпана. Он вытаскивал из сугроба своей машиной автомобиль истца, но не смог это сделать с первого раза, приходилось совершить несколько рывков из-за гололеда.

По мнению суда, ООО «Производственно-Технический Комплекс», исполняя обязанности по муниципальному контракту, ненадлежащим образом исполнило обязанность по устранению скользкости автодороги, переданной органом местного самоуправления для содержания. Его бездействие явилось причиной возникновения вреда имуществу и здоровью истца.

В данном случае, ОМС Администрация Полевского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку свою обязанность по организации содержания автодороги он выполнил, заключив муниципальный контракт с ООО «Производственно-Технический Комплекс». Контроль за исполнением контракта им осуществлялся: осмотр территории, получение отчетов. В связи с этим вина этого ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По мнению суда, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, двигаясь на скользком участке автодороги, он не избрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что степень вины истца в причинении вреда своему имуществу составляет 50%, степень вины ООО «Производственно-Технический Комплекс» - 50%.

Из копий заключений специалиста № от 27 июля 2022г. (л.д. 23-40, 41-68) ФИО, не оспоренного ответчиками, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, принадлежащего истцу, на дату причинения вреда 21 февраля 2022г. составляет <данные изъяты>. без учета износа заменяемых деталей и материалов, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 21 февраля 2022г. – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, размер возмещения вреда составляет <данные изъяты>., а с учетом степени вины истца (50%) - <данные изъяты>., что следует взыскать с ООО «Производственно-Технический Комплекс».

При подаче иска истец понес расходы по оплате услуг специалиста ФИО в размере <данные изъяты>. (л.д. 69), которые подлежат ему возмещению в качестве убытков в зависимости от степени его вины, то есть в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о возмещении вреда здоровью, то суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано выше, при проведении административного расследования проведенной судебно-медицинской экспертизой (по медицинским документам) не установлена степень тяжести вреда здоровью, полученного ФИО1 в ДТП от 21 февраля 2022г. Установленные телесные повреждения: <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты ФИО1 видно, что 21 февраля 2022г. в 19:06 он обращалась за медицинской помощью с жалобой на боли в правом коленном суставе (попал в ДТП), при исследовании на рентгенограмме правого коленного сустава в двух проекциях убедительных данных за перелом не выявлено. 22 февраля 2022г. он осмотрен травматологом, установлены диагнозы: <данные изъяты>. 25 февраля 2022г. травматологом ему установлен диагноз: <данные изъяты>

25 февраля 2022г. диагноз установлен после исследования на компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии в медицинском центре «Мирослава» 24 февраля 2022г.

Указанное исследование выполнено на платной основе, что подтверждается копиями договоров на оказание платных медицинских услуг от 22 февраля 2022г. (л.д. 95-96), истец оплатил услуги КТ коленного сустава от 22 февраля 2023г. и 30 мая 2022г. (л.д. 9, 102), МРТ коленного сустава от 22 февраля 2022г. (л.д. 100) на общую сумму <данные изъяты>.).

Из копии договора на оказание платных медицинских услуг от 24 февраля 2022г. № П1104652 (л.д. 72-80), заключенного ФИО1 и ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», следует, что пациенту частным медицинским учреждением оказана услуга по остеосинтезу внутрисуставного перелома бедренной большеберцовой кости (без стоимости металлоконструкций), анестезии спинальной, лечение в двухместной палате повышенной комфортности (два дня), на общую сумму <данные изъяты>.

По мнению суда, из указанной суммы, указанной в счете на оплату, кассовых чеков (л.д. 81, 82, 83), следует исключить расходы за лечение в палате повышенной комфортности, поскольку доказательств необходимости лечения в таких условиях не представлено, данных о стоимости обычных условий пребывания на стационарном лечении в этом учреждении, нет. Соответственно, по этому счету возмещению подлежат <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 оказана услуга по установке имплантата, что подтверждено счетом на оплату, кассовым чеком от 4 марта 2022г. (л.д. 84, 85, 86) на сумму <данные изъяты>. Эти расходы также подлежат возмещению истцу.

Кроме того, следует возместить истцу расходы по оплате приема зав.отделением травматологии ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» 24 февраля 2022г. (л.д. 87, 88, 89) в размере <данные изъяты>. и от 14 июля 2022г. (л.д. 93, 94, 95) на сумму <данные изъяты>., по оплате забора крови из вены, определения группы крови, прием терапевта, осмотр врачом-анестезиологом-реаниматологом, собеседование с врачом-реабилитологом для формирования реабилитационной программы на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 90, 91,92)

По мнению суда, расходы истца по оплату услуг по анализу крови в ООО Многопрофильный медицинский центр «Мирослава» 2 марта 2022г. (л.д. 101) в размере <данные изъяты>. и от 26 февраля 2022г. (л.д. 97) в размере <данные изъяты>. не подлежат возмещению, поскольку невозможность получить эти услуги в рамках ОМС ничем не подтверждена, они могли быть оказаны ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» бесплатно.

Таким образом, в возмещение вреда здоровью в связи с расходами на лечение возмещению подлежат <данные изъяты>. Эти расходы следует взыскать с ООО «Производственно-Технический Комплекс» полностью, уменьшению по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022г. ФИО1 причинен перелом мыщелка правой большеберцовой кости. Степень тяжести причиненного вреда не оценена при административном расследовании по факту ДТП, ходатайство об оценке вреда при рассмотрении гражданско-правового спора истец не заявил.

Факт причинения истцу указанной травмы в дорожно-транспортном происшествии подтверждается амбулаторной картой на имя истца, приведенными выше документами, подтверждающими расходы на восстановление здоровье.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ООО «Производственно-Технический Комплекс» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, суд учитывает то, что после получения травмы истец утратил трудоспособность с 21 февраля по 7 апреля 2022г., перенес операцию для восстановления здорвья. Наличие травмы свидетельствует о физических страданиях истца. Ограничении функций организма, в том числе, в связи с наложением гипса, свидетельствует о нравственных страданиях истца.

Так же суд учитывает неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие вины самого истца в возникновении вреда, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. при требуемом размере по возмещению имущественного вреда <данные изъяты>. (от уплаты госпошлины в связи с причинением вреда здоровью истец освобожден), что подлежит возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>.). Излишне уплаченная госпошлина (<данные изъяты>.) может быть возвращена ему из бюджета.

С ответчика ООО «Производственно-Технический Комплекс» в доход бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден <данные изъяты>. (от цены удовлетворенного иска о возмещении расходов на лечение <данные изъяты>.) и по требованию о компенсации морального вреда (<данные изъяты>.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-Технический Комплекс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения имущественного вреда в связи с гибелью транспортного средства 99 529,60р., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 6 500р., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 095,29р., в счет дополнительных расходов на лечение 97 261р., в счет компенсации морального вреда 75 000р., а всего 280 385,89р.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Производственно-Технический Комплекс» отказать.

В удовлетворении иска к органу местного самоуправления Администрация Полевского городского округа о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-Технический Комплекс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3 417,83р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий